Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саликова Д.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Тюменская буровая компания" к Саликову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Саликова Д.С. в пользу ООО "Тюменская буровая компания" задолженность по договору займа N03 от 26 февраля 2015 года, в виде: суммы займа в размере 1400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2015 года по 23 октября 2018 года в размере 291208 рублей 22 копейки, пени за период с 29 февраля 2016 года по 23 октября 2018 года в размере 140000 рублей, государственную пошлину в размере 17306 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "Тюменская буровая компания" обратился в суд с иском к ответчику Саликову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 281 208,22 руб., пени в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 134,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 897 руб. (л.д.4).
Исковые требования мотивировал тем, что между ООО "Тюменская буровая компания" и заемщиком Саликовым Д.С. 26 февраля 2015 года заключен договор займа, по условиям которого ООО "Тюменская буровая компания" приняло на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 400 000 руб. под 5,5 % годовых на срок до 26 февраля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.
ООО "Тюменская буровая компания" принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК ПФ ответчик Саликов Д.С. направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать (л.д.142-144).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Тюменская буровая компания" Сергеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Саликов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Саликов Д.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение (л.д.162-163).
Указывает, что заключением эксперта не удалось установить принадлежность подписи в договоре займа Саликову Д.С., в связи с чем договор займа не может считаться доказательством возникновения между сторонами заемных отношений, таким образом отношения сторон подлежали квалификации как неосновательное обогащение.
Отмечает, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2018 года по иску ООО "Тюменская буровая компания" к Саликову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и 335 000 руб. отказано, решение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.
Полагает требование о взыскании пени в размере 140 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как договор займа, представленный истцом является недопустимым доказательством по делу, следовательно срок возврата займа сторонами не определен, требование о возврате займа истцом не направлялось, таким образом, срок возврата займа не считается наступившим и проценты начислению не подлежали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2015 года между ООО "Тюменская буровая компания" и заемщиком Саликовым Д.С. заключен договор займа N03, по условиям которого займодавец передал заёмщику 1 400 000 руб., под 5,5% годовых, сроком до 26 февраля 2016 года, путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО "Запсибкомбанк.
Сторонами в договоре займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, согласно п.3.3 договора, в случае нарушения срока возврата займа заёмщику начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (л.д. 94-95).
Согласно выписки по счету по исполнения условий договора займа ООО "Тюменская буровая компания" N40702810700990008641 Саликову Д.С. были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет номер, открытый в ОАО "Запсибкомбанк" по договору N3 от 26 февраля 2015 года (л.д.20-22).
Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалось заключение договора займа, судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза, исполнение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.100-101).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N515/01-2 от 26 марта 2019 установить кем - Саликовым Д.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Саликова Д.С., расположенных в строках "Заемщик:" в правом нижнем углу первого и второго листа договора займа N03, заключенного 26 февраля 2015 года между ООО "Тюменская Буровая Компания" и Саликовым Д.С. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Разрешая требования ООО "Тюменская Буровая Компания", установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 307-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "Тюменская Буровая Компания" с Саликова Д.С. задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 291 208,22 руб., неустойки в размере 140 000 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 306,04 руб., учел правовую позицию, изложенную в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 134,11 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Анализируя условия договора займа от N03 от 26 февраля 2015 года, платежное поручение N266 от 26 февраля 2015 года о перечислении на счет заёмщика от ООО "Тюменская Буровая Компания" денежной суммы в размере 1 400 000 руб. (л.д.94-95,74), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику Саликову Д.С. истцом последним доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Все доводы Саликова Д.С. были проверены судом первой инстанции, нашли соответствующую оценку в решении, признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Саликова Д.С. со ссылкой на заключение эксперта 515/01-2 от 26 марта 2019 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из данного заключения не следует, что подпись от имени Саликова Д.С. в договоре займа выполнена иным лицом (л.д.110). Экспертом указано на невозможность установления данного факта по причине малого объема графического материала, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи. Таким образом, в обоснование своих возражений ответчиком допустимых, достаточных и достоверных доказательств не заключенности договора займа не представлено.
Представленное в материалах дела платежное поручение N266 от 26 февраля 2015 года о перечислении денежных средств Саликову Д.С. в размере 1 400 000 руб. (л.д.74), является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, в платежном поручении имеется указание на "перечисление займа согласно договора N03 от 26 февраля 2016 года" и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в договоре займа.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию ответчика, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2019года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Саликова Д.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
