Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4900/2019
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Пескова Н.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Пескову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Пескова Николая Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 774-32980894-810/11ф от 15.04.2011г. за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018г.: основной долг в размере 50875 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72619 рублей 08 копеек, штрафные санкции в размере 29422 рубля 58 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4258 рублей 33 копейки, а всего 157175 (сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Пескова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пескову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15.04.2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Песковым Н.С. заключен кредитный договор N 774-32980894-810/11ф, в соответствии с которым истец предоставил Пескову Н.С. кредит в размере 150000 рублей на срок до 15.04.2016г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,13 % в день, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018г. в размере 414492 руб. 62 коп., из которых основной долг составляет 50875 руб. 05 коп., проценты - 72619 руб. 08 коп., штрафные санкции - 290998 руб. 49 коп. При подаче искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29422 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просит суд взыскать с Пескова Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018г. в размере 152916 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в сумме 50875 руб. 05 коп., проценты в сумме 72619 руб. 08 коп., штрафные санкции в сумме 29422 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб. 33 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Яфизова Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Песков Н.С. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не признал, в обоснование и возражений против иска пояснил, что не согласен с суммой исковых требований, считает, что расчет задолженности выполнен неверно, просил применить по заявленным исковым требованиям срок исковой давности в части периода, по которому срок пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение.
Песков Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Указывает, что с августа 2015г. после отзыва у банка лицензии он не смог выплачивать платежи. Считает, что имело место просрочка кредитора ст. 406 ГК РФ. Банк не предоставил сведений о новых банковских реквизитах счета. Полагает, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ссылается на то, что уведомление ему не приходили, истец не представил соответствующих доказательств. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не обращаясь в суд 3 года.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным факсом и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.117, 119), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие обязательств Пескова Н.С. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором N 774-32980894-810/11ф от 15.04.2011г. с приложением N 1 - графиком платежей, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 15.05.2011г., выписками по счету за период с 01.01.2011г. по 18.07.2018г., расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2018г., требованием о погашении задолженности.
В настоящее время заемщиком Песковым Н.С. обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи, указанные в графике платежей, до 15 числа (включительно) каждого месяца.
Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен Песковым Н.С. 15.07.2015г., в соответствии с графиком платежей датой следующего платежа являлось 17.08.2015г. (первый рабочий день после выходных). В связи с этим срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 18.08.2015г.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В судебном заседании установлено, что 13.08.2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено мировому судье судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пескова Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 774-32980894-810/11ф, которое поступило в суд 20.08.2018г.
Таким образом, обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд за защитой нарушенного права имело место 13.08.2018г., то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, который истекал 18.08.2018г.
20.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу N 2-2198/18, которым с Пескова Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 774-32980894-810/11ф от 15.04.2011г. по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 163485 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2234 руб. 86 коп., а всего 165720 руб. 51 коп.
21.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, рассмотревшим возражения Пескова Н.С. относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ от 20.08.2018г. по делу N 2-2198/18 отменен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах после отмены 21.09.2018г. судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по заявленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пескову Н.С. требованиям увеличилась до шести месяцев, то есть до 21.03.2019г.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Суздальский районный суд Владимирской области истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 01.03.2019г., в связи с этим на день подачи иска в суд срок исковой давности не истек.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пескову Н.С. не имеется.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 50875 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 72619 рублей 08 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и суд признает его правильным, ответчиком Песковым Н.С. данный расчет не опровергнут, каких-либо доводов, по которым он считает расчет неверным, ответчиком суду не представлено.
Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Песковым Н.С., в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Общий размер неустойки, начисленной истцом в виде штрафов за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018г. составил 290998 рублей 49 копеек, при этом истец в добровольном порядке уменьшил неустойку, заявив о взыскании с Пескова Н.С. штрафных санкций в размере 29422 рубля 58 копеек.
Данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе Пескова Н.С. о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у банка отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Песковым Н.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка.
Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет" на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 19.08.2015 перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мог быть осуществлен через АКБ "Российский капитал" по опубликованным реквизитам.
По состоянию на 10.11.2015 сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие возможности у Пескова Н.С. исполнить свои обязательства по кредитному договору, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по их исполнению.
В силу изложенного не подлежат применению положения п.3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пескову Н.С. подлежат удовлетворению полностью.
Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем он не влияет на правильность судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4258 рублей 33 копейки подтверждены платежными поручениями, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение указанных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пескова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
