Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4900/2019, 33-363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Труфановой Татьяны Алексеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим установлен факт перечисления Труфановой Т.А. денежных средств в сумме 24 253 руб. 58 коп. без каких-либо на то оснований.
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, которая отражает задолженность ответчика перед Банком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 253,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2013 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 9 964,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 226,54 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком предоставлена копия договора об овердрафте (СКП-ЗП) N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. С учетом условий данного договора истец просил взыскать с ответчика:
задолженность по договору об овердрафте в размере 102 461,73 руб., в том числе просроченный долг - 24 253,58 руб., проценты на основной долг - 489,06 руб., просроченные проценты - 19 540,76 руб., пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236,69 руб., пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226,54 руб., а также разрешить вопрос о распределении расходов по оплате недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 022,69 руб. при подаче заявления об увеличении размера исковых требований между ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего и Труфановой Т.А. при рассмотрении дела по существу.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Труфановой Т.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте (СКС-ЗП) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 032,83 руб., которую составляют: просроченный основной долг - 24 253,58 руб., проценты на основной долг за период с 1 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. - 489,06 руб., просроченные проценты за период с 11 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 12 290,19 руб., пени по кредиту (просроченному основному долгу) за период с 11 января 2016 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме 6 500 руб., пени по процентам (просроченным процентам) за период с 11 января 2016 г. по 15 апреля 2019 г. - 3 500 руб. Взыскал с Труфановой Т.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 264,55 руб. В остальной части иска отказано. Взыскал с Труфановой Т.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 399,45 руб.
В апелляционной жалобе Труфанова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был ею осуществлен 24 февраля 2014 г., тогда как с иском истец обратился лишь 10 января 2019 г. Указывает на то, что ею был признан только основной долг, в связи с чем, судом необоснованно начислены проценты за период с 2016 г. по 2019 г. При этом считает, что само заявление о мировом соглашении не может быть расценено как признание иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Щепелев Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Труфанова Т.А., ее представитель адвокат Головнев И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Труфановой Т.А. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N, по условиям которого банк обязался предоставить держателю кредитной карты кредит в форме овердрафта с лимитом в сумме 25 000 руб. на срок два года под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами (п.п. 1.1-1.3, 3.2 Договора).
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Согласно п. 1.3 Договора в случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора овердрафт пролонгируется на аналогичный срок, количество пролонгации не ограничено.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что в период его действия держатель обязуется обеспечить поступления на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались банку, и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного п. 1.3 Договора. Проценты за пользование овердрафтом за предыдущий месяц уплачиваются держателем в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования овердрафтом, определенного в п. 1.3 Договора.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что держатель обязуется погашать овердрафт, а также уплачивать проценты за пользование овердрафтом, штрафные санкции, а также возмещать расходы банка по взысканию задолженности с держателя в сроки, установленные договором.
Неотьемлемой частью договора определен график погашения овердрафта, обозначенный Приложением N 1 к Договору. Графиком определена ежемесячная периодичность внесения соответствующих платежей, дата последнего платежа - 28 сентября 2012 г.
Согласно п. 3.3 Договора проценты за пользование овердрафтом начисляются банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету включительно, по день погашения задолженности по нему включительно (день предоставления овердрафта не учитывается, в день погашения овердрафта включается в период начисления процентов.
В соответствии с положениями п. 7.1 Договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что все существенные условия договора об овердрафте (СКС-ЗП) N от ДД.ММ.ГГГГ содержались в его тексте, с которыми Труфанова Т.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету, ответчик Труфанова Т.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Так из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства использовались Труфановой Т.А., последний платеж, который был направлен на погашение кредита и срочных процентов, Труфанова Т.А. внесла 30 декабря 2013 г.
При этом истец просил о взыскании задолженности, которую составляют просроченный долг - 24 253,58 руб. за период с 29 сентября 2014 г. по 15 апреля 2019 г., проценты на основной долг - 489,06 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г., просроченные проценты - 19 540,76 руб. за период с 2 апреля 2014 г. по 15 апреля 2019 г., пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236,69 руб. за период с 29 сентября 2014 г. по 15 апреля 2019 г., пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941,64 руб. за период с 2 февраля 2014 г. по 15 апреля 2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе частичного признания 1 апреля 2018 г. ответчиком части долга, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, поскольку на стороне ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 24 253,58 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом суммы пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней: по пеням на просроченный основной долг - с 29 104,32 руб. до 6 500 руб., по пеням на просроченные проценты - с 15 986,44 руб. до 3 500 руб.
При этом суд, оценивая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности, исходил из следующего.
Последний платеж в рамках исполнения рассматриваемого Договора, срок действия которого является пролонгируемым, Труфанова Т.А. внесла 30 декабря 2013 г.
1 апреля 2018 г. Труфановой Т.А. в адрес представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего направлено "заявление на мировое соглашение", в котором первая признала сложившуюся у нее перед банком кредитную задолженность в размере 24 253,58 руб. и просила отменить проценты по кредиту. Вместе с тем сведений о согласии Труфановой Т.А. с начисленными по кредиту процентами и пенями данное заявление не содержит.
С указанным иском истец обратился в суд 11 января 2019 г., о чем свидетельствует штамп на соответствующем почтовом конверте.
Учитывая частичное признание 1 апреля 2018 г. ответчиком части долга в письменной форме, суд пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 24 253 руб. 58 коп. подлежит взысканию с Труфановой Т.А. в полном объеме.
В то же время с учетом заявленного Труфановой Т.А. срока исковой давности и непризнания суммы долга по начисленным ко взысканию процентам и пеням, принимая во внимание возможность пролонгации Договора и отсутствие сведений о его расторжении, суд применил к ним срок исковой давности, который в данном случае составляет три года до момента обращения в суд с заявленным иском, т.е. период с 11 января 2016 г. по 11 января 2019 г., и исходил из того, что начисленные в указанный и последующие периоды проценты и пени обоснованно заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности ссылаясь на то, что последний платеж был ею осуществлен 24 февраля 2014 г., тогда как с иском истец обратился лишь 10 января 2019 г.
Оценивая доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким действием в рассматриваемом случае является направленное 1 апреля 2018 г. Труфановой Т.А. в адрес представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "заявление на мировое соглашение", в котором ею признана сложившаяся у нее перед банком кредитная задолженность в размере 24 253,58 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности было прервано и началось заново.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Учитывая, что сведений о согласии Труфановой Т.А. с начисленными по кредиту процентами и пенями указанное выше заявление не содержало, принимая во внимание непризнание ею суммы долга по начисленным ко взысканию процентам и пеням в соответствующей части, суд обоснованно пришел к выводу что срок исковой давности в данном случае составляет три года до момента обращения в суд с заявленным иском, т.е. период с 11 января 2016 г. по 11 января 2019 г.
Довод апелляционной жалобы о большем снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения суммы неустойки по кредиту, определенной судом.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
