Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4900/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 г. гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Завьялову Александру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Завьялова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
22.03.2018 года по *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением Грязнова В.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** управлением Завьялова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 была застрахована в АО "СОГАЗ", однако Завьялов А.А., управляя данным автомобилем, не был включен в список лиц, допущенных к его управлению в рамках заключенного договора ОСАГО.
Грязнов В.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, в соответствии с условиями договора ОСАГО был составлен акт о страховом случае и Грязнову В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 201 067,37 руб. что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 года.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Завьялову Александру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 201 067,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.
В обоснование исковых требований указало, что поскольку Завьялов А.А. не был включен в договор обязательного страхования, то в соответствии с положениями ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания имеет право регрессного требования взыскания с ответчика размера выплаченного страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.
С Завьялова Александра Александровича в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в размере 201 067, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 211 руб.
С Завьялова Александра Александровича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 13 458 руб.
Не согласившись с данным решением суда, Завьялов А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает, что удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", суд наделяет страховую компанию правом определять виновника ДТП, так как, производя выплату, истец самостоятельно определилвиновника без соответствующего на то решения.
Заключение эксперта, на которое ссылается суд в своем решении, по мнению подателя жалобы, не содержит однозначных выводов чьи действия привели к ДТП.
Завьялов А.А. обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об устранении сомнений в выводах эксперта экспериментально-опытным путем, одноко судом первой инстанции в их удовлетворении было отказано.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль "Форд Фокус" был продан в поврежденном состоянии за 175 000 руб., а приобретен указанный автомобиль Грязновым В.Ю. за 200 000 руб.. Полагает, что данный факт указывает на необъективность расчетов предъявленной истцом суммы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).
В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пп "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Завьялова А.А. суммы ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.
Поскольку АО "СОГАЗ" была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно были предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции наделил страховую компанию правом определять степень вины участников ДТП, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку на правоотношения, возникшие между страховой компанией, осуществившей выплату потерпевшему участнику ДТП, и ответчиком, как виновником ДТП, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влияют.
По настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ от 23.09.2019г. ***, в действиях водителя Завьялова А.А. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 находились в причинной связи со столкновением с автомобилем "Форд Фокус".
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
