Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-4900/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-4900/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование,
поступившее по апелляционной жалобе истца Семенова Радимира Петровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Семенов Р.П. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.
26 марта 2010 года истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики, которое решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года было отменено и дело возвращено в ОВД по Канашскому району Чувашской Республики на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики от 25 мая 2010 года истец вновь был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года было оставлено без изменения. В последующем, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики от 25 мая 2010 года были отменены и производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что в результате действий инспектора при привлечении его к административной ответственности 26 марта 2010 года и 25 мая 2010 года ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, Семеновым Р.П. приведены доводы, аналогичные основаниям заявленного иска. При этом основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у него возникло право требования компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в любом случае свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.
Истец Семенов Р.П. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республики и ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ильин А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики от 26 марта 2010 года Семенов Р.П. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что Семенов Р.П. в указанную дату в 14 часов 16 минут на 41 км. автодороги ......., управляя автомобилем "......." с государственным регистрационным знаком ......., двигался со скоростью 83 км. в час, превысив тем самым установленную скорость движения в населенном пункте в 60 км. в час на величину в 23 км. в час.
Данное постановление решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года было отменено и дело возвращено в ОВД по Канашскому району Чувашской Республики на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 25 мая 2010 года Семенов Р.П. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики от 25 мая 2010 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года отменены, а производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку выводов о невиновности Семенова Р.П. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года не содержится, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях Семенова Р.П. состава правонарушения, либо события правонарушения, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением апеллянта о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему морального вреда.
Действительно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются.
Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.
Так, из решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года о прекращении производства по делу вывод о незаконном привлечении Семенова Р.П. к административной ответственности не следует.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Семенова Радимира Петровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка