Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48994/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3391/2022 по апелляционной жалобе Скопцовой В.М. на решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Перово" в пользу Скопцовой Валентины Михайловны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов по оценке сумма.

В требованиях к ДГИ адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово", ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 49, расположенная по адресу: адрес. 20.10.2021 г. произошло залитие квартиры истца по причине разрыва трубы центрального отопления, о чем составлен акт. Размер ущерба по заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 01.12.2021 составляет сумма Претензия истца от 15.12.2021 о возмещении ущерба в досудебном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

фио просила взыскать с ответчика ГБУ адрес Перово" ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф 50 % от присужденной суммы; при недостаточности средств ГБУ адрес Перово" истец просила в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные суммы с ДГИ адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Перово" просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес иск не признал, указав, что адрес Москвы не несет ответственности по заливу квартиры истца, так как не является управляющей организацией.

В суд 3-е лицо ИФНС N 20 адрес явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ДГИ адрес и ИФНС N 20 адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скопцовой В.М. на праве собственности принадлежит квартира N 49, расположенная по адресу: адрес.

20.10.2021 г. произошло залитие квартиры истца по причине разрыва трубы центрального отопления, о чем составлен акт.

Ответчик ГБУ адрес Перово" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Истец обратилась за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры, согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 01.12.2021 размер причиненного ущерба составил сумма

Полученная ответчиком от истца 15.12.2021 претензии о возмещении материального ущерба, до настоящего времени не удовлетворена, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, при этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что залив произошел не по вине управляющей компании ГБУ адрес Перово" не представило, вину в заливе не оспаривало.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате имевшего место залива, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП" от 01.12.2021, который признал относимым и допустимым доказательством, а определенный размер восстановительных работ согласующимся с актом по факту залива от 25.10.2021, и определил к возмещению в пользу истца сумму в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей, приняв во внимание, что при разрешении вопроса о размере неустойки следует учесть, что стоимость платы за услугу составляет сумма за квадратный метр, взыскал в ответчика в пользу истца неустойку с размере сумма (48,6х25,79х3%/100х35 дн.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как сумма неустойки является незначительной, ответчик не привел убедительных доводом для ее снижения.

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Скопцовой В.М. компенсацию морального вреда, которую с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определил в размере сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке по претензии, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца издержки по оценке ущерба в размере сумма

В требованиях истца к ДГИ адрес суд отказал, поскольку адрес Москвы не является управляющей организацией и не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки направлены на неверное толкование норм права.

Так, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая носит характер компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.