Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4899/2023

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба 98 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в размере 9 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры из <данные изъяты>, которая расположены сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Причиной залива явилась течь водонагревателя в ванной комнате в квартире ответчика. В результате залива истцу был причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещения кухни и кухонной мебели. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, явился представитель адвокат по соглашению ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения не признал, оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца, просил в иске отказать. Ответчик указала в своих возражениях, что доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности водонагревателя в квартире ответчика, истцом не представлено, в период с 17 по <данные изъяты> в подъезде, где находятся квартиры N<данные изъяты> и 38, были зафиксированы несколько случаев протечек воды, на осмотре квартиры после залива, о событии которого заявлено истцом, ответчик не присутствовала.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо - представитель МУП СЕЗ г/о Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты> выдан отделением в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, 10.09.2010г.) в пользу ФИО3, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан 24.10.2012г. отделением ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 98 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> в мкр.Климовск <данные изъяты> (л.д. 8-9).

ФИО4 является собственником <данные изъяты> в мкр. Климовск, <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Из представленного акта к заявке <данные изъяты> от 17.03.2022г. следует, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине течи водонагревателя в ванной комнате в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику (л.д.89).

В соответствии с Актом от <данные изъяты> залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты>, причиной явилась течь водонагревателя в ванной комнате <данные изъяты> (л.д.7).

Из акта от <данные изъяты> следует, что при осмотре квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты> видны следы залива на потолке, желтые пятна, потолок окрашен водоэмульсионной краской, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отслоение обоев. На момент обследования общедомовые коммуникации в исправном, рабочем состоянии (л.д.7).

Из Акта к заявке <данные изъяты> от 20.03.2022г. следует, что на момент осмотра течи нет. В <данные изъяты> нет доступа к коммуникациям в ванной. В <данные изъяты> мокрые пятна на потолке в кухне, в <данные изъяты> мокрые пятна на потолке в комнате. Общедомовые коммуникации исправны по смете (л.д.104).

Согласно ответу МУП г.о. Подольск "Служба Единого Заказчика", оборудование, не входящее в систему общедомовой коммуникации, не является зоной ответственности управляющей компании (л.д.114).

Истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> от 15.04.2022г. об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 98 000 рублей (л.д.33-87).

Судом первой инстанции разъяснялось право представителю ответчика на проведение экспертизы, ходатайство заявлено не было, от проведения экспертизы отказался (л.д.118), в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о возможной причине залива по вине управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, ответчиком не оспорены акты о заливе квартиры, а от экспертизы на предмет установления причины залива ответчик отказалась.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущербом и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере 98 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате отчета эксперта об оценке в размере 9 500 рублей, подтверждаются квитанцией на указанную сумму и подлежат удовлетворению (л.д. 85).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях 16.06.2022г., 09.08.2022г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.18, 90).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих данный факт. При этом ответчик в своем заявлении лично отказалась от проведения по делу судебной экспертизы и просила суд рассмотреть дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка