Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4899/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4899/2021

В суде первой инстанции дело N 2-363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Мерзликиной А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

с апелляционной жалобой Мерзликиной А.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика адвоката Корминой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мерзликиной А.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2016 по вине водителя Мерзликина А.С., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, истцом были выплачены потерпевшему денежные средства в размере 507 600,00 руб., из которых страховое возмещение 392 600 руб.

Поскольку Мерзликин А.С. в результате ДТП скончался, а ответчик является его наследником, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 392 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.09.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Мерзликиной А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 372 034,03 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 920,34 руб.

В апелляционной жалобе Мерзликина А.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

Указывает на свое ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела, а также на то, что кадастровая стоимость наследственного имущества завышена, рыночная стоимость значительно ниже, наследственное имущество ею было продано за 100 000 руб.

Определением от 19.08.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кормина О.В. иск не признала, пояснила, что рыночная цена наследованного ответчиком имущества значительно ниже его кадастровой стоимости, просила иск в удовлетворить частично.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Мерзликина А.А. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещалась по адресам: <адрес>, а также <адрес>, однако, какие-либо сведения о получении ответчиком извещений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Мерзликиной А.А. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в её отсутствие, в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 по вине водителя Мерзликина А.С., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП.

Согласно свидетельству о смерти Мерзликин А.С. умер 12.10.2016.

Согласно Постановлению следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району от 30.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в совершении указанного ДТП признан погибший в ДТП Мерзликин А.С., находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Мерзликина А.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая потерпевшему выплатила денежные средства в размере 507 600 руб., из которых страховое возмещение составило 392 600 руб.

Наследником к имуществу покойного Мерзликина А.С., принявшим наследство, является его дочь Мерзликина А.А.

15.08.2017 Мерзликиной А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на 12.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка составила 159 582,49 руб., жилого дома - 212 451,54 руб., а всего 372 034,03 руб.

Из акта обследования объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного администрацией ГП "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ль 16.09.2021 следует, что общее техническое состояние конструктивных элементов жилого дома удовлетворительное. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилых помещений оценивается как работоспособное, не приводит к нарушению несущих конструкций.

Согласно отчета N 152 от 17.09.2021 составленного ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 94 000 руб., земельного участка 24 000 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку Мерзликин А.С. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред. Так как причинитель вреда погиб, то право требования истец имеет к его наследникам в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества. Обстоятельства, исключающие ответственность по возмещению материального ущерба отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, принимая во внимание, что наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 118 000 руб., из которых 94 000 руб. стоимость жилого дома, 24 000 руб. стоимость земельного участка.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с положениями части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письменные доказательства судебная коллегия признает относимыми и допустимыми, полученными ответчиком в предусмотренном законом порядке и согласующимися с иными материалами дела. Основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, оценивая отчет N 152 от 17.09.2021 составленного ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договора дарения жилого дома с земельным участком от 01.10.2011, на основании которого наследодатель (Мерзликин А.С.) стал собственником данного имущества, все домовладение было оценено в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 110).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мерзликиной А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 560 руб.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзликиной А.А. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 118 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать