Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маткаримова Ш.Б., ответчика Елина А.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 года

по иску Маткаримова Ш.Б. к Елину А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маткаримов Ш.Б. обратился в суд с иском к ответчику Елину А.С. о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте по продаже автомобилей <данные изъяты> искал для себя автомобиль, увидел объявление о продаже в <адрес> автомобиля N позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, встретился с ответчиком Елиным А.С., который показал ему автомобиль, убедил, что автомобиль юридически "чистый", арестов, запретов не имеет, представил документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о государственной регистрации и договор с подписью продавца, указал, что купил указанный автомобиль временно, сейчас его продает. Они договорились о продажной цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки N у ответчика, который передал ему ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, договор купли-продажи, подписанный ФИО9, а он, в свою очередь, оплатил за указанное ТС переводом с банковской карты на банковскую карту Елина А.С. денежные средства, тем самым между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества.

В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о залоге, поэтому он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, никаких препятствий для постановки на учет ТС не возникло.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль, купленный у ответчика, оказался в залоге у ПАО "Совкомбанк". Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль N.

Из указанного следует, что ответчик Елин А.С. продал ему имущество, не свободное от прав третьих лиц, чем причинил истцу убытки в размере стоимости имущества <данные изъяты>

После того как было установлено, что транспортное средство находится в залоге, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, звонил, встречался, однако ответчик отказывается от добровольного удовлетворения требований.

С учетом уточнённых требований просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля N, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Елина А.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Елину А.С. за транспортное средство N, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов, уплаченных по договору кредитования, а также начислять проценты из расчета <данные изъяты> на остаток задолженности, начиная с <данные изъяты>

Дополнительно указал, что на приобретение транспортного средства он в ПАО "Сбербанк" взял кредит в размере <данные изъяты>

Считает, что проценты по кредиту также являются убытками, возникшими в результате продажи ТС, обремененного правами третьих лиц, вследствие чего с ответчика должны быть взысканы проценты по кредиту, уплаченные на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты из расчета <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда.

На ДД.ММ.ГГГГ им уплачены проценты в размере <данные изъяты> остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 131, 133).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), исковые требования поддержал.

Ответчик Елин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Представить ответчика ФИО7, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), иск не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-60).

3-и лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО9, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 134, 135).

Решением суда от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N, заключенный между Елиным А.С. и Маткаримовым Ш.Б..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, уплаченных по договору кредитования, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Маткаримов Ш.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту и их начисления до полного исполнения решения суда отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ считает, что выплаченные проценты по кредиту, а также уплаченные в будущем до момента фактического исполнения решения суда являются убытками, связанные с настоящим нарушением его прав, вследствие чего должны быть взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Елин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Считает, что суд разрешилтребования, которые не заявлялись истцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, истец, в том числе, просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N, заключенный между истцом и ответчиком. Указанные требования истцом не заявлялись, на обсуждение сторон вопрос о расторжении договора в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выносился. Более того, каких-либо оснований для расторжения договора не имелось, поскольку истец вопреки положениям п 2. ст. 452 ГК РФ не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, равно как не заявлял об отказе от договора. Кроме этого, суд расторг договор в отношении транспортного средства N в то время как истец заявлял требовании о признании договора расторгнутым в отношении иного транспортного средства - N. Истец просил признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как суд по собственной инициативе расторг договор между истцом и ответчиком, не указав, когда, по мнению суда, такой договор вообще был заключен. Подобная подмена судом заявленных истцом требований грубо нарушила принцип состязательности сторон, лишила ответчика права на справедливое судебное разбирательство, поскольку фактически, ответчик вообще был лишен возможности защититься от требований о расторжении договора, поскольку о существовании таких требований не знал и знать не мог.

Более того, ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, признании его расторгнутым. Так, как следует из содержания искового заявления, уточненного иска и письменных объяснений истца по делу, требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. были мотивированы им со ссылками на нарушение продавцом автомобиля (ответчиком) обязательств передать товар, свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Между тем, решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное транспортное средство приобреталось истцом по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Указанное решение вступило в законную силу, истец по настоящему делу был привлечен к участию в указанном деле в качестве ответчика. Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежали доказыванию факты, связанные с приобретением спорного транспортного средства, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Маткаримов Ш.Б. приобрел автомобиль у ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ судом не расторгнут, недействительным не признан, данный договор предъявлен истцом в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий. В паспорте ТС отсутствуют сведения, свидетельствующие о заключении о совершении в отношении автомобиля какой-либо сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, не могли быть приняты судом во внимание в части подтверждения в заключении между истцом и ответчиком какого-либо договора.

Таким же образом, свидетельскими показаниями невозможно подтвердить или опровергнуть факт сообщения продавцом сведений об обременении товара правами третьих лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Елина А.С. права собственности на спорное транспортное средство.

В рамках же настоящего дела, Маткаримов Ш.Б. изменил позицию, заявляя о том, что автомобиль приобретен им у ответчика.

Указанное противоречивое поведение истца, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, поскольку если бы истец в ходе рассмотрения дела в Ордынском районном суде <адрес> ссылался на приобретение автомобиля у ФИО2, то последний бы был привлечен к участию в деле, имел бы право приводить доводы по всем возникающим вопросам и представлять доказательства.

Кроме этого, истец, приобретая транспортное средство действовал не разумно, не стандартно для обычных участников оборота.

Из решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО9 сведения о залоге автомобиля были отражены в официальном реестре Федеральной нотариальной палаты, размещенного в открытом доступе в сети "Интернет" по web-адресу https://www.reestr-zalogov.ru/, уведомление N.

Исходя из указанного суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что истец по настоящему делу мог получить сведения о наличии прав третьих лиц на приобретаемое им имущество.

Истец на момент приобретения транспортного средства знал, что ответчик не является собственником автомобиля, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за иным лицом, однако не требовал предоставления ему документов, подтверждающих правомочия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маткаримова Ш.Б. - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елина А.С. - ФИО7, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителей строн, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец Маткаримов Ш.Б. приобрел автомобиль N., обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме (л.д. 26, 50, 51). После покупки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Маткаримов Ш.Б. поставил его на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 25, 73 оборот). Факт передачи автомобиля с документами и ключами от него истцу, получения от истца денежных средств за автомобиль ответчиком не оспаривается. Однако при передаче автомобиля продавец не сообщил информацию покупателю о том, что автомобиль находится в залоге.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль N, принадлежащий Маткаримову Ш.Б. (л.д. 11-16, 88-91).

Указанным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ПАО "Совкомбанк" на основании договора о залоге, заключенного с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маткаримова Ш.Б. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" на основании исполнительного листа, выданного Ордынским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на автомобиль N (л.д. 76-77), ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Маткаримову Ш.Б. (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль N у Маткаримова Ш.Б. изъят (л.д. 79).

Учитывая отсутствие согласия истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьего лица, требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маткаримовым Ш.Б. и Елиным А.С., и возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования Маткаримова Ш.Б., суд исходил из того, что хотя ФИО9 и указан стороной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), однако продавцом не являлся, в сделке фактически не участвовал. Между тем, доказательств заключения между ФИО9 и Елиным А.С. какого-либо договора, поручения, комиссии, иного, свидетельствующего о наличии между ними посреднических отношений, выдачи доверенности, материалы дела не содержат. Факт, что Елин А.С. не являлся собственником автомобиля на дату его передачи истцу, не дает оснований полагать, что продавцом автомобиля по отношению к истцу являлся именно Елин А.С. Следовательно, уплаченные по договору денежные средства подлежат возмещению истцу ответчиком Елиным А.С. Именно Елин А.С., как продавец, должен отвечать единолично за причиненные покупателю Маткаримову Ш.Б. убытки, а расторжению подлежит договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Елиным А.С. и Маткаримовым Ш.Б.

Исходя из характера нарушенного права истца Маткаримова Ш.Б. - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, изъятым у него службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части основных требований истца, поскольку выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).