Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачёва Н.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2020, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грачёва <данные изъяты> в пользу ПАО "Мегафон" 1032355 рублей 41 копейку.

Взыскать с Грачёва Н.И. в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 13361 рубль 78 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2020 ПАО "Мегафон" обратилось в суд с иском к Грачёву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 по уголовному делу N 1-483/20 ответчик Грачёв Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу является ПАО "Мегафон". Осуществляя трудовую деятельность в должности продавца-консультанта Поволжского филиала - территориального офиса в г.Тольятти - салона сотовой связи "Мегафон", Грачёв Н.И. произвел неправомерный доступ к информационно-биллинговой системе ПАО "Мегафон", <данные изъяты> осуществил списание принадлежащих истцу денежных средств с лицевых счетов абонентов на сумму 1032355,41 руб., чем причинил ущерб истцу на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1032355, 41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353190, 84 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачёв Н.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд не принял во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика не является судебным актом и не имеет преюдициального значения, установленного ст. 61 ГПК РФ. Указывает, что в отношении него гражданский иск ПАО "Мегафон" не подавался и не рассматривался в рамках уголовного дела. Выражает несогласие с расчетом истца. Полагает, что суд не выяснил, при каких обстоятельствах, когда, где и какими действиями, в каком объеме причинен материальный ущерб истцу. Ссылается на то, что в приговоре суда в отношении Грачёва Н.И. в его действиях отсутствуют сведения о причиненном имущественном ущербе истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Тольятти от 31.08.2018 прекращено уголовное преследование Грачёва Н.И. на основании его заявления по ч.1 ст.159.6 УК РФ за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности (по не реабилитирующему основанию). Уголовное преследование Грачёва Н.И. по ст.272 УК РФ продолжено. (т.1, л.д.104-107).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 по уголовному делу N 1-483/20 ответчик Грачёв Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. (т.1, л.д.8-66). Данный приговор вступил в законную силу 17.07.2020.

Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО "Мегафон", поскольку действиями Грачёва Н.И. ему причинен материальный ущерб в размере 1032355, 41 руб.

Из приговора суда следует, что Грачёв Н.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, признал в полном объеме. (т.1, л.д.58) Вина подсудимого Грачёва Н.И. в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждена в том числе: договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2015; заверенными сводными сведениями о выводе денежных средств с лицевых счетом Компании бывшим сотрудником ОАО "Мегафон-Ритейл" Грачёвым Н.И., <данные изъяты> (т.1, л.д.60); протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2016, согласно которому, осмотрена компьютерная программа <данные изъяты>" и установлено хищение денежных средств (т.1, л.д.61) и т.д. В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и доказыванию не подлежат.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно принял во внимание наличие обвинительного приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 по уголовному делу N 1-483/20, которым Грачёв Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ. Указанным приговором гражданский иск о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба не разрешался.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылается в решении на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки ответчика, касаемые рассмотрения гражданского иска ПАО "Мегафон" рамках уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в решении суда указано, что приговором гражданский иск о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба не разрешался.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истребуемой истцом суммы ущерба, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачёва Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка