Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4899/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Лапшина А.А. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по ходатайству страхового акционерного общества "ВСК" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лапшину А.А. о взыскании убытков в размере 100 812,89 руб., судебных расходов. В целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в размере исковых требований.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года ходатайство САО "ВСК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лапшину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в размере 100 812,89 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

С данным определением не согласился Лапшин А.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить полностью. Указал, что никаких кредитных договоров с истцом не заключал, а требовал возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору ОСАГО. Данный ущерб возмещен по обоюдному соглашению. Материальный ущерб основан на экспертном заключении N от 20 июля 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 190 125,78 руб. С данным заключением истец согласился, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28 июля 2020 года. В данном соглашении также урегулирован вопрос о дополнительной выплате за использование эвакуатора в сумме 11 500 руб. Истец в иске ссылается на техническую ошибку, которую сам и допустил, однако описания технической ошибки и доказательств, ее подтверждающих, в материалах дела нет. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается. Ответчик с 02 марта 2020 года является директором <данные изъяты>, автомобиль был куплен для исполнения служебных обязанностей. Отсутствие автомобиля по причине ремонта, а также вложение дополнительных денежных средств в ремонт поставило ответчика в трудное материальное положение. Добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в ст. 1109 ГК РФ выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Истцом не доказана недобросовестность ответчика в получении спорных денежных средств. Ответчиком произведен ремонт автомобиля у ИП ФИО1 в <адрес>, за ремонт автомобиля, без учета деталей, отдано 76 898,59 руб., что превышает сумму ремонта, указанную в экспертном заключении в два раза. Ответчик не стал требовать от истца дополнительной выплаты по страховому возмещению. Арест имущества до вступления в законную силу решения суда оказывает на ответчика, как предпринимателя, материальный ущерб, поскольку он не сможет в полной мере осуществлять свою деятельность.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление САО "ВСК" о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований и соразмерности им обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цены иска.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка