Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4899/2021

Дело N 33-4899/2021

N3788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
         г. Тюмень

                     08 сентября 2021 года


Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Ковалевой В.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ковалевой В.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к Юськиной Т.В. о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 420 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 215 руб. (л.д. 8).

Одновременно истец Ковалева В.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с движимыми и недвижимым имуществом ответчика (л.д. 9).

Заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Ковалева В.В. (л.д. 1). В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Отмечает, что ответчик может скрыть свое имущество и доходы.

Считает, что вывод судьи о том, что не предоставлено доказательств факта скрытия имущества ответчика, ошибочен. Поскольку данные обстоятельства вытекают из смысла и исковых требований, суммы долга, а также ответчик не желает добровольно вернуть долг, а узнав о принудительном порядке взыскания, ответчик попытается либо возникнет желание скрыть свое имущество.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Ковалева ТВ.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - запрет на регистрационные действия с движимыми и недвижимым имуществом ответчика (л.д. 9).

Суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд одновременно с иском, то есть 02 июня 2021 года, тогда как определение принято 09 июня 2021 года.

Отказывая в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что не представлены доказательства невозможности и затруднительности исполнения решения суда в будущем.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Ковалева В.В. умерла <.......>; согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Шашуковой З.И. N 1-1521 от 13 октября 2017, Ковалева В.В. все свое имущество завещала брату Чучкину С.П.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализируя смысл положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, необходимо отметить, что суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу вышеприведенных процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года истец Ковалева В.В. перевела в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на личный счет Юськиной Т.В. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указала, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчик на протяжении длительного времени, а именно с января 2020 года не предпринимает мер по мирному урегулированию спора, не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиком истцу, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату долга, а также с учетом того, что непринятие обеспечительных мер по делу в виде запрета на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Вместе с тем, при наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст. 144 ГПК РФ, не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Заявление Ковалевой В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Ковалевой В.В. к Юськовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Юськовой Т.В., в пределах заявленных требований в размере 371 420 руб.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка