Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4899/2021

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-4899/2021

N 2-1602/2021

УИД 55RS0003-01-2021-002209-69

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Сидличенко Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сидличенко Л. Б. к Сидличенко И. В. о признании права единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск <...>, отказать.

Признать <...> в г.Омске совместно нажитым имуществом Сидличенко Л. Б. к Сидличенко И. В..

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Сидличенко Л. Б. и Сидличенко И. В..

Признать за Сидличенко Л. Б. право собственности на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...>.

Признать за Сидличенко И. В. право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...>.

Вселить Сидличенко И. В. в квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск <...>, выделив в пользование Сидличенко И. В. комнату площадью 10,3 кв.м, в пользование Сидличенко Л. Б. - комнаты площадью 17,1 кв.м и 11,4 кв.м.

<...>ю 9,6 кв.м., коридор площадью 10,5 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., оставить в общем пользовании Сидличенко Л. Б. и Сидличенко И. В..

В остальной части иска Сидличенко И. В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Сидличенко Л.Б. обратилась в суд с иском к Сидличенко И.В. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество. В обоснование указала, что в период брака с ответчиком она приобрела <...> в г. Омске, титульным собственником которой является она. Данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от реализации <...> этом же доме, подаренной Сидличенко Л.Б. ее матерью. Брачные отношения между ней и ответчиком прекращены 20.05.2014. Сидличенко И.В. в спорной квартире не проживает более 5 лет, за разделом совместно нажитого имущества не обращался. Просила признать за ней право единоличной собственности на <...> в г. Омске.

Сидличенко И.В. обратился в суд со встречным иском к Сидличенко Л.Б. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указал, что в период брака с Сидличенко Л.Б. приобретено за счет совместных денежных средств спорное жилое помещение. В настоящее время в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, последняя сменила замок в квартире, забрала ключи и препятствует вселению и проживанию ответчика в квартире. Просил признать <...> в г.Омске совместно нажитым имуществом; признать за Сидличенко И.В. и Сидличенко Л.Б. право собственности по 1/2 доле на спорную квартиру; вселить Сидличенко И.В. в спорное помещение и определить следующий порядок пользования квартирой: кухню, ванную, коридор и зал признать местами совместного пользования, спальню без балкона передать в пользование ему, а спальню с балконом передать в пользование Сидличенко Л.Б.

Истец Сидличенко Л.Б. в судебном заседании иск поддержала, со встречным иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена за счет средств, полученных от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, а также полученных в дар от ее матери денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Ответчик Сидличенко И.В., его представитель по ордеру Губанов В.А. в судебном заседании встречный иск поддержали, с иском не согласились по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидличенко Л.Б. просит решение суда отменить. Приводит доводы, изложенные в иске. Указывает на отсутствие в период брака совместных денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры. На дату покупки квартиры она работала одна. Ответчик не представил суду наличие у него доходов, вложенных в приобретение спорной квартиры. Суд не принял во внимание письменное объяснение ее матери, подтверждающее, за счет каких денежных средств была приобретена спорная квартира. Обжалуемое решение в части вселения ответчика в спорное помещение противоречит вступившему в законную силу заочному решению того же суда от 08.04.2021, которым Сидличенко И.В. признан утратившим право пользования спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 06.06.1987 Сидличенко И.В., Сидличенко Л.Б. вступили в брак, который прекращен 20.05.2014 (л.д. 10, 32).

В период брака 21.03.1997 Сидличенко Л.Б. по возмездной сделке приобретена квартира по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 5).

Титульным собственником указанной квартиры является Сидличенко Л.Б. (л.д. 5).

Брачный договор между сторонами настоящего спора не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами также не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидличенко Л.Б. указывала, что спорная квартира в период брака с Сидличенко И.В. была приобретена исключительно на личные ее денежные средства, в связи с чем полагала, что на нее режим общей совместной собственности распространяться не может.

Не соглашаясь с иском и обращаясь в суд со встречным иском, Сидличенко И.В. указывал, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, приобретено за счет общих совместных денежных средств, Сидличенко Л.Б. препятствует ему во вселении и в пользовании помещением, сменив замки в квартиру.

Разрешая спор и осуществляя раздел имущества между бывшими супругами в виде спорной квартиры, суд первой инстанции признал недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, определив доли каждого с учетом вложенных в приобретение жилья личных средств Сидличенко Л.Б., полученных ею от продажи принадлежавшей ей по безвозмездной сделке (договору дарения) квартиры.

Суд не усмотрел оснований для включения в состав личного имущества денежных средств, полученных Сидличенко Л.Б. по договору дарения от 05.07.1997 от своей матери, указав на то, что Сидличенко И.В., являясь супругом Сидличенко Л.Б., не знал о заключении данного договора и получении истцом в дар указанной в договоре суммы.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается, считает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст.34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 26.04.2017 также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Правила раздела общего имущества супругов определены ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Заявляя правопритязания в отношении спорной квартиры, Сидличенко Л.Б. как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы полагает, что такая квартира не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку в ее приобретение вложены были личные денежные средства, полученные ею от продажи принадлежавшей ей квартиры, а также денежные средства, полученные ею в дар от матери по договору дарения от 05.07.1997.

Из материалов дела следует, что Сидличенко Л.Б. принадлежала на основании договора дарения от 09.03.1995 квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

20.03.1997 Сидличенко Л.Б. продала квартиру по указанному выше адресу за 95 000 000 руб., которые как следует из условий договора купли-продажи были уплачены покупателем полностью при подписании договора дарения (л.д. 12).

21.03.1997 Сидличенко Л.Б. приобретена по договору дарения квартира по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 5).

Стоимость приобретенной квартиры составила 100 000 000 руб., расчет между сторонами произведен в рассрочку, 70 000 000 руб. Сидличенко Л.Б. оплатила продавцу при подписании договора купли-продажи, а 30 000 000 руб. обязалась оплатить до 15.06.1997.

14.07.1997 в указанном договоре купли-продажи в рассрочку от 21.03.1997 нотариусом совершена запись о полностью произведенном расчете.

В суде первой инстанции Сидличенко Л.Б. указала, что денежные средства от продажи принадлежавшей ей квартиры также были направлены на оплату услуг риелтора, подготовку документов для сделки и погашения долгов.

Указанная последовательность событий перед приобретением спорной квартиры объективно свидетельствует о том, что в приобретение спорного помещения были вложены личные денежные средства Сидличенко Л.Б. в размере 70 000 000 руб., полученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, которые по смыслу п. ст. 256 ГК, ст. 36 СК РФ относятся к единоличной собственности Сидличенко Л.Б. Указанная сумма была передана истцом в день заключения договора.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оставшиеся 25 000 000 руб. от продажи принадлежавшей истцу квартиры были вложены в приобретение спорной квартиры, учитывая указанные выше пояснения истца в суде первой инстанции о расходовании ее личных денежных средств.

Таким образом, исходя из размера вложенных истцом личных денежных средств от продажи принадлежавшей ей квартиры в приобретение спорной квартиры, судом правильно определены доли Сидличенко Л.Б. и Сидличенко И.В. в спорном помещении. Порядок расчета размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру сторон подробно приведен в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, его правильность подателем жалобы не оспаривается.

Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии в период брака совместных денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, равно как и довод по том, что на дату покупки она работала одна, у ответчика отсутствовали какие-либо доходы, на правильность выводов суда не влияют. Истцом Сидличенко Л.Б. не представлено доказательств того, что оставшиеся вложенные в приобретение спорной квартиры денежные средства в размере 30 000 000 руб. являлись ее личными денежными средствами. Даже если принять во внимание, что ответчик в какой-то период трудовую деятельность не осуществлял, то данное обстоятельство не может служить основанием считать получаемые Сидличенко Л.Б от трудовой деятельности денежные средства ее собственностью, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Обязанность у ответчика по предоставлению доказательств, подтверждающих факт вложения в приобретение спорной квартиры совместно нажитых денежных средств, в том числе и его доходов действующим законом не предусмотрена. В случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Именно на истца Сидличенко Л.Б. возлагалась обязанность доказать, что спорное помещение было приобретено исключительно на ее личные денежные средства. Однако таких доказательств представлено не было.

Доводы подателя жалобы Сидличенко Л.Б. о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. для оставшегося расчета за приобретенную спорную квартиру от ее матери по договору дарения, в обоснование чего в суд первой инстанции был представлен договор дарения от 05.07.1997, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как не подтвержденные достаточными доказательствами, учитывая, что другая сторона отрицала данное обстоятельство, а кроме того, стороны в браке состояли с 1987 по 2014, имели общие доходы, а соответственно, имели возможность оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи в рассрочку за счет совместно нажитых денежных средств.

Вселяя истца в спорное помещение и определяя порядок пользования таким помещением, суд верно исходил из того, что за ответчиком Сидличенко И.В. признана соответствующая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом не оспаривался факт ограничения Сидличенко И.В. в доступе в спорную квартиру, последний в настоящее время не имеет постоянного места жительства, ключи от спорного помещения у него отсутствуют. При определении порядка пользования спорным помещением суд обоснованно исходил из принадлежащих сторонам долей и наличия изолированных комнат в квартире.

Указание подателя жалобы на то, что обжалуемое решение в части вселения ответчика в спорное помещение противоречит вступившему в законную силу заочному решению того же суда от 08.04.2021, которым Сидличенко И.В. признан утратившим право пользования спорной квартиры, основанием для отмены не является. На дату вынесения обжалуемого решения суда указанное заочное решение являлось не вступившим в законную силу, соответственно. преюдициального значения для суда не имело, а кроме того, при вынесении заочного решения обстоятельства наличия у ответчика доли в праве общей долевой собственности на такую квартиру предметом проверки суда не являлись.

Все обстоятельства, которыми мотивирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, которым дана судом надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка