Определение Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4899/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4899/2021







судья суда I инстанции - Шумилова Ю.А.


дело N 33-4899/2021
УИД 76RS0016-01-2019-001797-59




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Львовой Любови Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Кожумяченко О.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Львовой Любови Владимировны в пользу Кожумяченко Ольги Михайловны в возмещение судебных расходов - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на изготовление выписки из ЕГРП - 350 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Суд
установил:
Львова Л.В. обратилась в суд с иском к Кожумяченко О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и восстановлении границ по сведениям кадастрового учета.
Костоусова В.Д. обратилась в суд с иском к Кожумяченко О.М., Кочневой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и восстановлении границ по сведениям кадастрового учета.
Якобчук Н.В. обратилась в суд с иском к Кожумяченко О.М., Кочневой С.А., Фомину А.К., КУМИ мэрии города Ярославля, ИП Гнатюк В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ по сведениям кадастрового учета.
Кожумяченко О.М. обратилась в суд со встречным иском к Львовой Л.В., Костоусовой В.Д., Кочневой С.А., Якобчук Н.В., комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальному предпринимателю Гнатюк В.С. с учетом уточнения требований о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения и площади земельных участков N в связи с наличием реестровой ошибки, признании недействительным постановления мэра города Ярославля N 2424 от 18 июля 2017 года, признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 444 кв. м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Кадастровая компания Континент-План" ФИО1 от 03 июля 2019 года.
Кочнева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Кожумяченко О.М., Костоусовой В.Д., Якобчук Н.В., комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальному предпринимателю Гнатюк В.С с учетом уточнения требований о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения и площади земельных участков N в связи с наличием реестровой ошибки, признании недействительным постановления мэра г. Ярославля N 2424 от 18.07.2007 года, признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 570 кв. м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Нигма" ФИО2. от 16 сентября 2019 года.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2020 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Львовой Л.В., Костоусовой В.Д., Якобчук Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать, исковые требования Кочневой С.А., Кожумяченко О.М. удовлетворить частично, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по <адрес>, признать за Кочневой С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для садоводства и огородничества, расположенный по <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Нигма" ФИО2 от 16 сентября 2019 года, признать за Кожумяченко О.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 444 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО Кадастровая компания "Континент-План" ФИО1 от 03 июля 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований Кочневой С.А., Кожумяченко О.М. отказать.
Кожумяченко О.М. обратилась в суд с заявлением к Львовой Л.В. о взыскании судебных расходов, в частности, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1.300 рублей, по оформлению выписки из ЕГРП в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 118.000 рублей.
Львова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Кожумяченко О.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей, по изготовлению схемы расположения земельного участка, выполненного ООО "Ландшафт" в размере 20.000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1.508 рублей 04 копейки.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Львовой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - уменьшении размера взысканных со Львовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя до 5.627 рублей 78 копеек, удовлетворении требования Львовой Л.В. о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Дзержинского районного суда города Ярославля в период с 25 апреля 2019 года по 16 марта 2020 года находилось указанное выше гражданское дело.
Из решения суда следует, что между Львовой Л.В. и Кожумяченко О.М. имелся спор о границах земельных участков.
Предъявление встречных требований Кожумяченко О.М. было продиктовано реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельных участков.
Данный спор Львова Л.В. проиграла, согласно судебным постановлениям в удовлетворении исковых требований Львовой Л.В. отказано.
Следовательно, Кожумяченко О.М. вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов как сторона, выигравшая спор со Львовой Л.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Кожумяченко О.М. представляла представитель Алатырева С.Ю.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 118.000 рублей представлены следующие документы: квитанция от 09 ноября 2018 года на 8.000 рублей, квитанция от 01 июля 2019 года на 15.000 рублей, квитанция от 10 сентября 2019 года на 10.000 рублей, квитанция от 16 марта 2020 года на 10.000 рублей, квитанция от 20 января 2020 года на 15.000 рублей, квитанция от 14 ноября 2019 года на 15.000 рублей, квитанция от 08 апреля 2020 года на 20.000 рублей, квитанция от 30 ноября 2020 года в размере 5.000 рублей, квитанция от 06 июля 2020 года на 10.000 рублей, квитанция от 19 февраля 2021 года на 10.000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Львовой Л.В. в пользу Кожумяченко О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Ссылки автора частной жалобы на то, что длительность рассмотрения спора была обусловлена предъявлением самостоятельных исков смежными землепользователями и уточнением последними исковых требований основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате заказа выписки из ЕГРП, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что данные расходы были понесены в связи с разрешением спора о границах земельных участков между Львовой Л.В. и Кожумяченко О.М., которая выиграла спор и вправе ставить вопрос о их взыскании.
Оснований для возмещения судебных расходов Львовой Л.В. не имеется, поскольку последняя спор проиграла.
Тот факт, что встречные исковые требования Кожумяченко О.М. были удовлетворены частично правильность выводов суда в данной части не опровергают, поскольку согласно выводам судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора для восстановления прав Кожумяченко О.М. не требуется признавать недействительным постановление мэра города Ярославля N 2424 от 18 июля 2007 года, а также прекращать право собственности смежных землепользователей на часть принадлежащих им земельных участков.
Определение суда проведено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения которой не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Львовой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме - 29 июля 2021 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка