Определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4899/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4899/2021
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу Жегулина С.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления Жегулина С.Н. к Чурсин А.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Жегулин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чурсину А.В. о признании сделки недействительной.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 мая 2021 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Жегулин С.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В доводах жалобы ссылается на невозможность самостоятельного получения сведений о собственнике и стоимости спорного имущества. Указывает, что судом не учтено ходатайство об оказании содействия в истребовании данной информации, представленный запрос, направленный в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области для установления собственника имущества, являющегося предметом спора. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб. и просил суд установить предварительную цену иска для определения надлежащего размера государственной пошлины до получения сведений о стоимости имущества. Жегулин С.Н. полагает, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, были устранены, что не принято во внимание судом.
Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления
Жегулина С.Н., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, поскольку не была указана цена иска, отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями, а также помимо Чурсина А.В. не указано в качестве ответчика лицо, к которому, в том числе, предъявлены исковые требования, как к покупателю по оспариваемому договору.
Во исполнение определения суда Жегулин С.Н. представил в суд заявление, в котором указал на невозможность представления сведений о новом собственнике спорного имущества и, как следствие, указания его в качестве ответчика, представил запрос, направленный им в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, в целях получения таких сведений, а также просил суд в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать их. Кроме того, истец приложил к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления ввиду отсутствия информации о стоимости спорного имущества, просил суд установить предварительный размер государственной пошлины до получения сведений о стоимости данного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки иска, послужившие основанием для его оставления без движения.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 10 названной статьи при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., представлено письменное заявление, в котором указано, что он не может исчислить государственную пошлину, поскольку не имеет возможности определить стоимость спорного имущества ввиду отсутствия возможности самостоятельного получения оспариваемого договора купли-продажи.
Таким образом, размер государственной пошлины при указанных обстоятельствах мог быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к возвращению искового заявления.
При затруднении истца с определением цены иска по требованиям имущественного характера суд мог установить предварительный размер государственной пошлины, ориентируясь на требования неимущественного характера, заявленные в иске, государственная пошлина по которым установлена на законодательном уровне.
Также основанием для оставления иска без движения, а впоследствии и его возвращения, послужило то, что в исковом заявлении в качестве ответчика не указан новый собственник спорного имущества.
Между тем, как следует из представленного материала, истец, обращаясь с иском, указал, что ответчиком Чурсиным А.В. произведено отчуждение спорного имущества третьему лицу, сведения о котором Жегулину С.Н. неизвестны и получить их самостоятельно не представляется возможным, что подтверждается представленным доказательством, в связи с чем просил суд оказать содействие в истребовании данных сведений.
Учитывая изложенное, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не являлись основанием к оставлению иска без движения и его возвращению, ограничивают права Жегулина С.Н. на судебную защиту, так как противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Жегулина С.Н. к Чурсин А.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка