Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4899/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4899/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)4, при секретаре (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО МФК "ГринМани" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на выдачу мотивированного решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов.

установил:

(дата) Сургутским городским судом в порядке упрощенного производства принято решение по гражданскому делу по иску ООО МК "ГринМани" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов.

(дата) представитель истца ООО МФК "ГринМани" подал в Сургутский городской суд заявление о составлении мотивированного решения и восстановлении срока на подачу заявления о его выдаче. Заявление мотивированно тем, что копия решения по делу получена (дата), в связи с этим, истец не мог подать заявление о составлении мотивированного решения в течении 5 дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО МФК "ГринМани" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на выдачу мотивированного решения Сургутского городского суда от (дата) отказано.

В частной жалобе ООО МФК "ГринМани" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на уважительность пропуска срока ввиду позднего получения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности состоявшегося судебного определения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные сроки пропущены по уважительной причине, а потому правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что решение в порядке упрощенного производства принято (дата) (л.д. 37), копия последнего направлена сторонам как следует из сопроводительного письма (дата)9 года, номер почтового идентификатора 628408 42 31293 6.
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) корреспонденция принята в отделении связи лишь (дата), а получена адресатом (дата).
С заявлением о составлении мотивированного решения суда и восстановлении срока на его подачу истец обратился в отделение почтовой связи (дата).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда подано ООО МК "ГринМани" в течение пяти дней с момента получения копии резолютивной части решения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявлении о составлении мотивированного решения удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) отменить. Разрешить вопрос по существу с восстановлением обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка