Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4899/2020
от 25 ноября 2020 года N 33-4899/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Маковеевой Н.В. адвоката Коптяева Д.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <ДАТА> автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N..., принадлежавшему на праве собственности Маковеевой Н.В., причинены механические повреждения.
Маковеева Н.В. <ДАТА> обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом N... от <ДАТА> страховщик уведомил Маковееву Н.В. об организации восстановительного ремонта на СТОА общество с ограниченной ответственностью "...", приложив направление N... от <ДАТА>.
<ДАТА> в страховую компанию поступило заявление Маковеевой Н.В. с требованием выдать направление на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...", общество), на гарантии и обслуживании которого находится автомобиль.
Письмом N... от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Маковееву Н.В. об отсутствии договорных отношений со СТОА ООО "..." и необходимости предоставить документы для рассмотрения возможности направления автомобиля в указанное общество.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.
В заявлении, поступившем в страховую компанию <ДАТА>, Маковеева Н.В. просила выплатить ей страховое возмещение в размере 54 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 28 221 рубля, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3000 рублей.
Письмом N... от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2724/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маковеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 1334 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, штраф - 14 300 рублей.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Маковеевой Н.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 600 рублей.
Платежным поручением N... от <ДАТА> страховщик произвел Маковеевой Н.В. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 600 рублей, <ДАТА> исполнил решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Маковеевой Н.В. с требованием доплатить страховое возмещение в размере 25 822 рубля 68 копеек, в удовлетворении которого страховщик <ДАТА> отказал.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 07 ноября 2019 года по делу N 2-3590/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маковеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 822 рубля 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 975 рублей.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Маковеевой Н.В. об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 361 рубля, штрафа - 12 911 рублей 34 копеек, в удовлетворении которого страховщик письмом N... от <ДАТА> отказал.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) N... от <ДАТА> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маковеевой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 068 рублей, неустойка - 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 7 ноября 2019 года по делу N 2-3590/19 в части взыскания страхового возмещения в размере 25 822 рублей 68 копеек, начисляя на сумму 25 822 рубля 68 копеек, но совокупно с суммой 69 668 рублей не более 400 000 рублей, требование о взыскании штрафа в размере 12 911 рублей 34 копейки оставлено без рассмотрения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> и отказе Маковеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-3590/2019 на исполнение не поступал, а до его предъявления страховщик не имел возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств (в наличной или безналичной форме) и на какие банковские реквизиты. Страховая компания была лишена права на доказывание несоразмерности неустойки, не имела возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований к ее снижению, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Маковеева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коптяев Д.В. просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление страховой компании - без удовлетворения.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> N... отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки, полагая, что определенная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Указывает, что в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Из-за отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки страховая компания лишена возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период и последствия неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма взысканной штрафной санкции соразмерна последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, в связи с чем уменьшению не подлежит.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении обращения Маковеевой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный руководствовался установленной величиной материального ущерба, а именно стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 64 300 рублей.
При этом принято во внимание, что после первоначального обращения Маковеевой Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность в срок, предусмотренный законом не исполнило, выплатив страховое возмещение не <ДАТА>, а <ДАТА>, допустило нарушение срока на 16 дней, что послужило основанием для начисления неустойки с <ДАТА> в размере 1600 рублей.
Финансовым уполномоченным, кроме того, учтены решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года и заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 07 ноября 2019 года, которыми взыскано страховое возмещение в сумме 28 600 рублей и 25 822 рубля 68 копеек соответственно.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>, сведения об исполнении заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 07 ноября 2019 года, которым довзысканы фактические затраты на ремонт транспортного средства, при рассмотрении обращения Финансовому уполномоченному не представлены.
Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период <ДАТА> по <ДАТА> составляет 68 068 рублей. С учетом суммы 1600 рублей и ранее выплаченной неустойки в размере 28 600 рублей ко взысканию определена неустойка в размер 41 068 рублей. Неустойка, подлежащая взысканию за неисполнение заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 07 ноября 2019 года подлежит начислению с <ДАТА> по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения.
Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.
Так, ссылка апеллянта, что в связи с исполнением заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 07 ноября 2019 года <ДАТА>, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в общей сумме составляет 165 791 рубль 54 копейки, принимая во внимание факт длительности просрочки исполнения обязательства (483 дня), на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.
Рассуждения подателя жалобы об отсутствии у Финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, что влечет, по мнению апеллянта, нарушение прав страховщика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
