Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4899/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Конкиной Татьяны Васильевны,
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу по иску Конкиной Татьяны Васильевны к Филипповой Галине Ивановне, Филипповой Татьяне Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Конкиной Т.В. к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.
28 января 2020 года истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела было отказано в иске по тому основанию, что Конкина Т.В. не является заинтересованным лицом и не обладает правом на обжалование сделок. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года Конкиной Т.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Конкиной В.И., умершей 04 апреля 2014 года, поэтому у заявителя имеется материальный интерес в отношении оспариваемых сделок.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года Конкиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года.
В частной жалобе Швецов А.В. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В качестве доводов жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения и создал коллизию судебных актов.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.
Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные заявителем обстоятельство в виде постановления суда о восстановлении Конкиной Т.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Конкиной В.И., не является основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представляют собой новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу решения суда.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием к отказу в иске послужил также пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Конкиной Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка