Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4899/2020, 33-446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Прусова Д. В. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Викуловой А. А. к Прусову Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Прусова Д. В. в пользу Викуловой А. А. компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб., в счет возмещения судебных издержек 12000 (двенадцать тысяч) руб.
В остальной части исковые требования Викуловой А. А. к Прусову Д. В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Прусова Д. В. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Викуловой А.А.- адвоката Турцева В.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викулова А.А. обратилась в суд с иском к Прусову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 08 декабря 2019 г. ответчик Прусов Д.В., управляя автомобилем маки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком ****, совершил на нее наезд (она двигалась на велосипеде), в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда ее здоровью средней тяжести. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 150000 руб. Также просила взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебном заседании истец Викулова А.А. и ее представитель адвокат Турцев В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что в указанный день и месте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по вине ответчика Прусова Д.В. В результате ДТП Викуловой А.А. причинены телесные повреждения в виде ****, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Считали, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку Викулова А.А. испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с получением травмы при ДТП.
Ответчик Прусов Д.В. исковые требования признал частично. Полагал размер подлежащей компенсации морального вреда завышенным, просил учесть его материальное и семейное положение, а также раскаяние в случившемся.
Судом постановлено указанное выше решение.
Прусовым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Указывает, что при вынесении решения суд не учел его финансовое и имущественное положение, кредитные обязательства и то обстоятельство, что на его иждивении находятся трое детей. В настоящее время он возмещает расходы по страхованию гражданской ответственности страховой компании. Истец не имела при себе световозвращающих элементов.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Викуловой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя- адвоката Турцева В.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2019 г. в 17 час. Прусов Д.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21150", с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на пересечении улиц Школьной и Шибанкова в городе Юрьев-Польский Владимирской области выехал с второстепенной дороги на главную и совершил наезд на велосипедистку Викулову А.А., двигавшуюся по главной дороге с обозначением знаком 2.1 "Главная дорога", и пользовавшуюся преимуществом при проезде дорожного перекрестка.
Постановлением судьи Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2020 г., вступившим в законную силу, Прусов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев (л.д.6-9).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев- Польского района Владимирской области от 16 марта 2020 г., Прусов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 08 декабря 2019 г. в 17 час в районе дома N 29 по улице Шибанкова города Юрьев-Польский Владимирской области, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109-112).
По выводам эксперта, изложенным в заключении N 54 от 04 февраля 2020 г., у Викуловой А.А. обнаружен ****, вызвавший средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства такового на срок более 21 дня (л.д.89-94).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика Прусова Д.В., управлявшим в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, и причинением вреда здоровью Викуловой А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.
В данном случае вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении, вынесенным судьей Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2020 г., а также подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, действия Прусова Д.В., управлявшего автомобилем, были связаны с повышенной опасностью для окружающих. Данных о том, что вред причинен здоровью Викуловой А.А. в результате ее умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено не было.
Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Прусова Д.В. о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения РФ, в том числе об отсутствии у Викуловой А.А. предметов со световозвращающими элементами, которые бы обеспечивали ее видимость, поскольку это не исключает вины ответчика.
Согласно п.24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД).
Таким образом, само по себе отсутствие световозращающих элементов на одежде Викуловой А.А. не является причиной наезда на нее автомобиля под управлением Прусова Д.В.
В силу п.п.1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проезд нерегулируемых перекрестков регламентируется п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют именно о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Прусова Д.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, Прусов Д.В. управлял транспортным средством в указанные дату, месте и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Из выписки из амбулаторной карты Викуловой А.А. следует, что последняя, в связи с полученными в результате ДТП травмами, находилась на лечении и под наблюдением у врача-хирурга (л.д.21-26).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Викулова А.А. испытывала физические страдания, выраженные в физической боле от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Также она испытывала и нравственные страдания, поскольку находилась на амбулаторном лечении, изменился ее привычный образ жизни, в частности она не имела возможности осуществлять уход за нуждающимся нетрудоспособным человеком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
Приняв во внимание характер и степень причиненных Викуловой А.А. физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 140000 руб.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел меры, принятые ответчиком по заглаживанию вреда потерпевшей, в частности принесение извинений, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, о чем указывалось ответчиком при рассмотрении дела.
Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соответствует степени физических и нравственных страданий причиненных истцу.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Прусова Д.В. о наличии оснований для существенного снижения размера возмещения морального вреда.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом исследовано, оценено и принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен.
Как следует из представленной ответчиком справки о заработной плате, среднемесячный доход Прусова Д.В. за июнь-август 2020 года составил **** (л.д.50).
Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ****, которая также трудоустроена в **** и согласно справке о заработной плате, ее среднемесячный заработок за последние три месяца составил **** (л.д.51).
Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено.
Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение своего имущественного положения, суд не усмотрел обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда.
Наличие неисполненных кредитных обязательств не может быть признано безусловным основанием для снижения суммы возмещения компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом Викуловой А.А. понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя- адвоката Турцева В.А. в размере 12000 руб., а именно: составление искового заявления- 4000 руб. представление интересов истца в суде- 8000 руб., что подтверждается квитанциями N 352975 от 26 августа 2020 г. и N 352981 от 09 сентября 2020 г. (л.д.14, 66).
Данные расходы истец просила взыскать с ответчика.
Учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать судебные издержки с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб., полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд счел соответствующей экономическим реалиям и соразмерной трудовым затратам представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
