Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Онищук Л.Л. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2018 года по иску ПАО НБ "Траст" к Онищук Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО НБ "Траст" (далее банк) обратился в суд с иском к Онищук Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 апреля 2007 года между банком и Онищук Л.Л. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с лимитом овердрафта 30000 руб., под 23 % годовых, сроком на 133 месяца.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Онищук Л.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 58674 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО НБ "Траст" в судебном заседании участия не принимал, Онищук Л.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Онищук Л.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41323 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1960 руб.
В апелляционной жалобе Онищук Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, выражает несогласие с расчетом задолженности.
Представитель ПАО НБ "Траст" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Онищук Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года между банком и Онищук Л.Л. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с лимитом овердрафта 30 000 руб., под 23 % годовых, сроком на 133 месяца.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2018 года составляет 58674 руб. 40 коп., из которой основной долг - 15156 руб., проценты за пользование кредитом - 26167 руб. 90 коп., комиссия за расчетное обслуживание текущего счета - 17050 руб. 50 коп., иные платы и комиссии - 300 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Вместе с тем, установив, что условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, а также иных плат и комиссий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Онищук Л.Л. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в сумме 41323 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для предъявления заявленных требований не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ/.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора - 133 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Онищук Л.Л. в суде первой инстанции до вынесения судом решения о применении сроков исковой давности не заявляла.
Утверждения апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности счету-выписке являются несостоятельными, доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности по данному кредитному договору, а также доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Приложенные ответчиком к возражению на исковое заявление квитанции о внесении платежей в счет погашения задолженности согласуются с выпиской по счету и расчетом задолженности, которые отражают указанные суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения банком заявления и претензии от Онищук Л.Л. проценты по кредиту начисляться не должны, являются необоснованными, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено прекращение начисления процентов после получения банком претензии. Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищук Л.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
