Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Царыгиной С.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2018, которым постановлено: иск Карандина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Царыгиной С.П. в пользу Карандина Д.В. основной долг - 39331, 39 руб., проценты по договору займа за период с 15.11.2017 по 19.07.2018 - 39 925, 08 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,5% в месяц, начиная с 20.07.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Царыгиной С.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между истцом иответчикомзаключен договор займа N от14.09.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 40000 руб. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере12,5% в месяц (150% годовых), однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 39 331, 39руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.11.2017 по 19.07.2018 в размере 39 925, 08 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 20.07.2018 в размере 12,5% в месяц от суммы основного долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере2 578 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Царыгина С.П., обратилась с апелляционной жалобой. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывает на неправомерность начисления процентов по истечении срока действия договора. Полагает, что за период с 15.11.2017 по 19.07.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Также считает, что указанные проценты по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Отмечает, что взыскание процентов за периоды еще не наступившие, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя. Полагает, что ее ответственность должна быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку ее вины в неисполнении обязательств не было. Кроме того, просит проверить расчет, представленный истцом, поскольку из ее дохода производились удержания денежных средств в счет оплаты долга по договору. С учетом доводов, приведенных в жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Царыгина С.П. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты начисляются по день исполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что между Карандиным Д.В. и Царыгиной С.П. заключен договор займа N от14.09.2017, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме40 000руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок до14.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 2 договора займа истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 40000 руб. при подписании настоящего договора. Пунктом3 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет12,5% в месяц (150% годовых). Полная стоимость договора займа составляет 218,88% от суммы основного долга. Пунктом4договора займа предусмотрено, что возврат взятой в долг суммы займа должен быть произведен равными частями в соответствии с графиком платежей, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с октября 2017 года. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, указанный в п.1 договора, а так же в графике платежей по договору, проценты по договору подлежат перерасчету, исходя из ставки в размере 1% в день от суммы основного долга с момента вынесения последнего платежа по графику и до момента полного исполнения обязательств по договору (пункт 7 договора займа).
Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23.04.2018 с Царыгиной С.П. в пользу Карандина Д.В взыскана задолженность по оплате основного долга по договору займа в размере 39331, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.06.2018 судебный приказ от 23.04.2018 отменен в связи с поступлением возражений Царыгиной С.П.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм по основному долгу составляет 39331, 39 руб., размер задолженности по процентам - 39925, 08 руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Установив нарушение обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, а также, условиями договора займа, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 39 331,39 руб., проценты по договору займа за период с 15.11.2017 по 19.07.2018 в размере 39 925,08 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,5% в месяц, начиная с 20.07.2018 по день фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере 39925,08 руб., начисленные за пользование займом, являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты начислены истцом со дня, следующего за днем передачи заемщику суммы кредита, а не с момента нарушения обязательств, как ошибочно полагает ответчик. Оснований для применения к процентам, начисленным за пользование займом, положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Кроме того, на момент заключения договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между двумя физическими лицами, а положения указанного закона применимы лишь к отношениям, одной из сторон которых выступает микрофинансовая организация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
Ссылки Царыгиной С.П. на внесение платежей по договору не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. На наличие конкретных ошибок в представленном расчете автор жалобы не указывает, контррасчета либо документов в подтверждение иного размера задолженности не представляет.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
