Определение Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4899/2018, 33-222/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафоновой В.П. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Сафоновой В.П. к ООО "Дас Капитал", ООО "Орбита" о возврате суммы долга и процентов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Сафонова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дас Капитал" и ООО "Орбита" и просила расторгнуть договора займа, заключенный 14.02.2018 г. между ней и ответчиком и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства по договору и проценты.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Сафонова В.П. подала частную жалобу и просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на нарушения судом норм процессуального права и отсутствие оснований к возврату иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантированы каждому судебная защита его прав и свобод и закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращаясь в суд с данным иском, Сафронова В.П. полагала, что дело подлежит разрешению по месту заключения и исполнения договора, в связи с чем сослалась на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска к производству, пришел к выводу о неподсудности дела данному суду и вернул истице ее иск.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду исковое заявление возвращается.
Из условий оспариваемого истицей договора, заключенного 14.02.2018 г. с ООО "Дас Капитал", следует, что место его исполнения сторонами не определено. Вопрос о порядке разрешения споров его содержанием не урегулирован.
Вместе с тем, из указанного договора следует, что юридический адрес ответчика является г. Москва, <адрес>. Сведений о зарегистрированном в г. Севастополе филиале ответчика в материалах дела не имеется. При этом, из содержания иска следует, что обращение истицы с претензией к ответчику в г. Севастополе не состоялось по причине отсутствия последнего по занимаемому ранее им адресу по <адрес> в г. Севастополе.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности обращения истицы с данным иском по месту регистрации ответчика в г. Москве.
Доводы частной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка Сафроновой В.П. на то, что адресом заключения и исполнения оспариваемого ею договора является г. Севастополь, <адрес> не состоятельна, поскольку договор данных условий не содержит. Также, содержанием искового заявления подтверждается, что подсудность данного дела истица просила определить именно по п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Более того, как указывалось выше, ответчик по занимаемому ранее адресу по <адрес> в г. Севастополе уже не располагается.
Определение нормы закона, подлежащей применению при разрешении возникшего спора, относится к задачам суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия иска к производству. При этом, при заключении договора сторонами не было оговорено, что их правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, обращение истицы в Ленинский районный суд г. Севастополя состоялось с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка