Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48990/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-48990

08 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием адвоката Искакова О.М.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2198/2022 по апелляционной жалобе Занкиной С.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Полькиной О.А. к Занкиной С.Г. о возмещении ущерба от залива удовлетворить.

Взыскать с Занкиной С.Г. в пользу Полькиной О.А. сумму возмещения ущерба от причинённого залива в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Занкиной С.Г. о возмещении ущерба от залива, указывая, что является собственником квартиры по адресу: адрес, 16-1-35; 19.09.2021 г. произошёл залив её квартиры из вышерасположенной квартиры 56, собственником которой является ответчик, по причине халатности владельца квартиры, т.к. при проведении ремонтных работ были демонтированы батареи; повреждения зафиксированы в акте от 19.09.2021 г. Для определения размера убытков она обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", где был составлен отчёт о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры; ответчик была уведомлена о проведении осмотра квартиры, но на осмотр не явилась. Рыночная стоимость повреждённого движимого имущества, восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры была определена в размере сумма, поэтому истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признала, но указала, что денежных средств для единовременной выплаты не имеет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полькиной О.А. по доверенности адвоката Искакова О.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.94,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый N 77:03:0006003:4272, расположенной по адресу: адрес, 16-1-35, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 г., договором купли-продажи от 19.09.2013 г. Материалами дела подтверждается, что 19.09.2021 г. произошёл залив её квартиры из вышерасположенной квартиры N 56, собственником которой является ответчик фио, что подтверждается актом от 19.09.2021 г., составленным управляющей компанией адрес Москвы адрес Перово", из которого видно, что залив произошёл по причине халатности владельца квартиры N 56, поскольку при ремонтных работах были демонтированы батареи; поступила заявка на ОДС N 4403461 от 19.09.2021; повреждения квартиры зафиксированы в указанном акте.

В подтверждение заявленных требований фио представила отчёт ООО "Независимая оценка и экспертиза", из которого суд установил, что рыночная стоимость повреждённого движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учётом допустимого округления была определена в размере сумма

Ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств, иного размера ущерба представлено не было; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик размер ущерба не оспаривала, требования истца признала. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Занкиной С.Г. как виновника возникновения причинённого истцу ущерба сумма В пользу истца Полькиной О.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ также были взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя - в размере сумма, по предоставлению выписки из ЕГРН - в размере сумма, по оплате государственной пошлины - в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и относимых доказательств иного размера причинённого истцу ущерба. В заседании суда первой инстанции она участвовала, размер ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась. Представленные сторонами доказательства судом были оценены в мотивировочной части решения; в основу решения было положено заключение представленной истцом экспертизы, т.к. от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, размер ущерба не оспаривала. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела ответчик предпочла вместо защиты своих прав в суде апелляционной инстанции неявку в судебное заседание. Доводы о завышенном размере ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены, т.к. в суде первой инстанции фио размер ущерба не оспаривала. Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, при определении размера ущерба, причинённого в результате залива, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства причинённого ущерба представленный истцом отчёт ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-11-2021-9 от 17.11.2021 г. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В суде первой инстанции ответчик не заявляла о том, что спор не подлежит рассмотрению в Перовском районном суде адрес; рассмотрение дела по месту нахождения собственности ответчика не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, т.к. ответчик принимала участие в суде первой инстанции, о нарушении правил подсудности не заявляла; извещалась по месту нахождения собственности и по адресу регистрации. Доказательств нарушения её процессуальных прав при разрешении спора в суде первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для иных выводов о подсудности спора, размере подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

Вина ответчика как собственника квартиры, из которой произошёл залив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учётом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры N 56, из которой произошёл залив. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Занкиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru