Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48989/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова Сергея Фаизовича к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 января 2021 года в адрес ООО "ПЭК" поступил заказ с маркировкой груза УФМВГКК-9/1601 на перевозку автозапчастей весом 148 кг, объемом 3,88 куб. м, в количестве грузовых мест 9, п о маршруту Москва - Уфа. Грузополучателем данного груза является фио Стоимость перевозки составила 19.111,сумма, включая стоимость защитной упаковки. Дата прибытия груза 22 января 2021 г. Между ООО "ПЭК" и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования груза N 191 100-330-000376. Груз застрахован на сумму сумма,сумма Страховая премия составила сумма При принятии груза выяснилось, что в ходе перевозки, часть груза была утеряна, а оставшийся груз получил механические повреждения, которые не позволяют его дальнейшее использование. По этой причине груз был оставлен на хранении на складе ООО "ПЭК", до назначения экспертизы ущерба и приезда оценщика. В целях определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов, поврежденных запчастей составила 218.538,сумма 21 апреля 2021г. фио направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, возвратить уплаченную провозную плату, в том числе услуги по хранению и страхованию. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 29 апреля 2022 года произведена замена стороны истца фио на его правопреемника фио, на основании договора уступки прав требования от 20 декабря 2021 года.

С учетом изложенного истец Закиров С.Ф. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, провозную плату в размере сумма, стоимость услуг по хранению в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку за период с 28 мая 2021 года по 08 июня 2022 года в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца Адаев С.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, кроме того указал, что фио 17 мая 2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец Закиров С.Ф.

Истец Закиров С.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2021 г. между грузоотправителем фио и экспедитором ООО "ПЭК" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договора публичной оферты, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору N УФМВГКК-9/1601.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Из п. 6.1 договора публичной оферты следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и, согласно п.п. "б" п. 6.1 указанного договора, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

Согласно поручению экспедитору от 16 января 2021 года N УФМВГКК-9/1601, фио передала ООО "ПЭК" для оказания услуг перевозки по маршруту адрес - адрес груз: автозапчасти БУ, объявленной стоимостью сумма в разделе упаковки имеется отметка: полиэтилен, картон, полиэтилен, деформация, без упаковки, деформация, в количестве 9 грузовых мест, весом 148 кг, для доставки получателю груза фио

Как следует из текста искового заявления, при принятии фио груза выяснилось, что в ходе перевозки, часть груза была утеряна, а оставшийся груз получил механические повреждения.

Вместе с тем, акт об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, между сторонами не составлялись.

18 февраля 2021 года фио обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере сумма и возврате стоимости провозной платы.

Между ООО "ПЭК" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен генеральный договор страхования грузов N 201100-330-000067 от 25 декабря 2020 года.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п.1.4 договора, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества.

Поскольку груз был застрахован, ответчик передал претензию фио на рассмотрение в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант".

Из пояснений представителя ПАО "САК "Энергогарант" данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что специалистом фио и фио был произведен осмотр автомобильных запчастей, что подтверждается актом N 210129455 от 05 февраля 2021 года. По результатам осмотра ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в экспертную организацию ООО "Бюро 24", в заключении которого указано, что однозначно невозможно установить, что все выявленные повреждения получены в результате рассматриваемого страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта бывших в употреблении деталей составляет сумма

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату фио страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 12220.

20 декабря 2021 года между фио, выступающим на стороне цедента, и Закировым С.Ф., выступающим на стороне цессионария, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио передал, а Закиров С.Ф. принял право требования цедента к ООО "ПЭК", возникшее в результате исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания N УФМВГКК-9/1601 ООО "ПЭК". Право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму основного долга, возврат провозной платы, расходов на проведение независимой экспертизы, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения, Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебные расходы, связанные со взысканием с должника суммы ущерба, а также иные требования и убытки, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по перевозке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при получении груза, фио не были указаны повреждения, которые послужили основанием для обращения с иском.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному стороной истца экспертному заключению ИП фио о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К001У102, указав, что экспертиза проведена по заданию ООО НПО "Башхим", на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии, характере и объеме технических повреждений транспортного средств, причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, об установлении размера затрат на восстановительный ремонт, между тем ответчик не осуществлял перевозку транспортного средства, из поручения экспедитора следует, что в качестве груза перевозчику были переданы автозапчасти бывшие в употреблении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ПАО "САК "Энергогарант" произвело страховую выплату фио, доказательств, что повреждение груза произошло по вине ООО "ПЭК", суду первой инстанции не представлено, акт о расхождении груза, между фио и ООО "ПЭК не составлялся, в заключение эксперта N 210129445 от 05 февраля 2021 года достоверно не установлено, что выявленные повреждения получены в результате перевозки груза, то отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости поврежденного груза. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости хранения груза, платы компенсации за организацию страхования груза, поскольку эти услуги были фактически оказаны. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, а также не установлено нарушений прав истца со стороны ООО "ПЭК".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что груз с существенными недостатками в месте приема не принимался, при приемке груза был составлен акт об утрате и повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом, в п.2 и 4 акта N УФП02190245 имеется надпись в графе относительно отсутствия претензий клиента к экспедитору по поводу сохранности полученного груза и оказания качественной услуги: не согласен, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что при получении груза, фио не были указаны повреждения, которые послужили основанием для обращения с иском. Кроме того, акт об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза и /или иные документы, между сторонами не составлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к экспертному заключению, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru