Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48983/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-48983

08 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4412/2022 по апелляционной жалобе Мальковой О.С. на решение Головинского районного суда адрес 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Мальковой О.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мальковой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 038/9038/001-52167 от 06.09.2019 г. по состоянию на 23.12.2021 г. в сумме сумма, задолженность по кредитному договору N КБК/038/9038/001-71342 от 25.09.2019 г. по состоянию на 17.12.2021 г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 038/9038/20199-73566 по состоянию на 17.12.2021 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Мальковой О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 06.09.2019 г. между Банком и ИП Мальковой О.С. был заключён эмиссионный контракт N 038/9038/001-52167, по которому ответчику был выдан кредит на сумму сумма до 06.12.2022 г. под 17% годовых; Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил; ответчик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Также истец ссылался на то, что 25.09.2019 г. ответчиком как ИП была оформлена банковская карта, договору был присвоен N КБК-38/9038/001-71342; ответчиком было произведено списание денежных средств в размере сумма; была допущена просрочка возврата денежных средств на 12 месяцев; ответчик была ознакомлена с тарифами Банка и порядком возмещения предоставленных денежных средств; обязательства не исполнила; по договору от 24.01.2020 г. возникла задолженность в размере сумма Согласно сведениям, размещённым в ЕГРИП, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Банк отправил ей уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме сумма, сумма, сумма, судебные расходы.

Представитель Банка в суд не явился, о слушании дела был извещён в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Малькова О.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена по известному адресу, о причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Малькова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Малькову О.С., представителя Банка по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 06.09.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и ИП Мальковой О.С. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 038/9038/001-52167, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 17% годовых до 06.12.2022 г. В п.3.3 условий кредитования было предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Приложением N 1 дополнительного соглашения сторонами был согласован график платежей. В п.6.5.1 условий кредитования предусмотрено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения должником порядка оплаты кредитных обязательств. Из выписки по счёту следует, что ответчик обязательства по договору не исполняла, в результате чего возникла задолженность в размере сумма

Также в материалы дела были представлены доказательства того, что 25.09.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и ИП Мальковой О.С. было подписано соглашение о присоединении к условиям кредитования по продукту Кредитная бизнес-карта N КБК/038/9038/001-71342. Во исполнение условий кредитования Банк открыл ИП Мальковой О.С. лимит кредитования. В п.5 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020 г. по кредитному договору стороны согласовали, что по состоянию на 29.05.2020 г. сумма задолженности по основному долгу составляет сумма Ответчик задолженность в установленном порядке не погасил, в связи с чем на 17.12.2021 г. был сформирован долг в размере сумма

Одновременно из материалов дела следует, что 24.01.2020 г. между ПАО "Сбербанк" и ИП Мальковой О.С. был заключён кредитный договор N 038/9038/20199-73566, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 17% годовых до 24.04.2023 г.; ответчик допустил просрочку исполнения, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается представленной выпиской.

В связи с наличием задолженности по договорам истец направил в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности, которые ответчик оставила без удовлетворения.

В соответствии с представленными по делу доказательствами суд сделал вывод о том, что ответчик имеет задолженность по кредитным договорам от 06.09.2019 г. в сумме сумма, от 25.09.2019 г. - сумма, от 24.01.2020 г. - сумма Из сведений в ЕГРИП суд установил, что ИП Малькова О.С. прекратила предпринимательскую деятельность 14.12.2021 г. Одновременно суд исходил из того, что ответчиком расчёт задолженности по кредитным договорам не оспорен, доказательств исполнения условий кредитных договоров не представлено, а потому данный расчёт суд признал арифметически верным и положил его в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу Банка по кредитному договору от 06.09.2019 г. сумма, по кредитному договору от 25.09.2019 г. - сумма, по кредитному договору от 24.01.2020 г. - сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Мальковой О.С. имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из представленных ответчиком Мальковой О.С. доказательств, решением Арбитражного суда адрес от 23.03.2022 г. по делу N А41-8686/2022 она была признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё была введена процедура реализации имущества на 6 месяцев; финансовым управляющим была назначена фио ПАО "Сбербанк" было известно об этих обстоятельствах и 23.06.2022 г. Банк был включён в реестр требований кредиторов ответчика в размере сумма, в т.ч. - по кредитным договорам N 038/9038/001-52167 от 06.09.2019 г., N КБК/038/9038/001-71342 от 25.09.2019 г., N 038/9038/20199-73566 от 24.01.2020 г., о чём суду первой инстанции не сообщил. 26.09.2022 г. процедура реализации имущества Мальковой О.С. была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о чём ПАО "Сбербанк" суду первой инстанции также не сообщил. В связи с этим 28.09.2022 г. в отношении ответчика Мальковой О.С. было постановлено оспариваемое ею решение, которое нельзя признать законным и обоснованным в связи с указанными обстоятельствами, которые существовали на день вынесения оспариваемого решения, но судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п.1 ст.213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 23.03.2022 г. по делу N А41-8686/2022 Малькова О.С. была признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё была введена процедура реализации имущества на 6 месяцев; 23.06.2022 г. ПАО "Сбербанк" было включено в реестр требований кредиторов ответчика в размере сумма, в т.ч. - по кредитным договорам N 038/9038/001-52167 от 06.09.2019 г., N КБК/038/9038/001-71342 от 25.09.2019 г., N 038/9038/20199-73566 от 24.01.2020 г.; 26.09.2022 г. процедура реализации имущества Мальковой О.С. была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, решение суда подлежит отмене. Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку процедура реализации имущества Мальковой О.С. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а потому заявленные ПАО "Сбербанк" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований к Мальковой О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.09.2019 г., 25.09.2019 г., 24.01.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Мальковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.09.2019 г., 25.09.2019 г., 24.01.2020 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru