Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Максимовой Ю. В., Ткачева С. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Е., П., Афанасьев и партнеры" к Максимовой Ю. В., Орловой С. Ю., Ткачеву С. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на нежилое помещение, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчиков Ткачева С.Г., Максимовой Ю.В., их представителя - Ризаевой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орловой С.Ю. - Ивановой С. Ю., представителей истца Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - Стельмах А.В., Тур И.А., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское Адвокатское бюро "Е., П., Афанасьев и партнеры" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Максимовой Ю.В., Орловой С.Ю., Ткачеву С.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с учетом уточненных требований просило:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н, кадастровый N..., от <дата>, заключенный между Максимовой Ю.В. и Орловой С.Ю.;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н, кадастровый N..., от <дата>, заключенный между Орловой С.Ю. и Ткачевым С.Г.;

применить последствия недействительности ничтожных договоров;

применить последствия недействительности ничтожных договоров: прекратить право собственности Ткачева С.Г. на нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н, кадастровый N..., признать право собственности Максимовой Ю.В. на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н, кадастровый N..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ткачева С.Г. и восстановить запись о праве собственности Максимовой Ю.В. на нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>-Н, кадастровый N...;

обратить взыскание на нежилое помещение в порядке исполнения решения Василеостровского районного суда N... от <дата> по делу в части взыскания в пользу СПб АБ ЕПАМ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между Орловой С.Ю. и Масловым В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> с кадастровым номером 78:N...:N... в пользу третьего лица - его дочери Максимовой Ю.В. Право собственности Максимовой Ю.В. на помещение зарегистрировано <дата>.

<дата> между Максимовой Ю.В. в лице Зотовой К.А., действующей по доверенности, и Орловой С.Ю. заключен договор купли-продажи помещения, по которому собственником помещения становилась Орлова С.Ю.

<дата> Зотова К.А., действуя на основании доверенности от Орловой С.Ю., заключила договор купли-продажи помещения, на основании которого право собственности на помещение перешло Ткачеву С.Г.

Санкт-Петербургское Адвокатское бюро "Е., П., Афанасьев и партнеры" (далее - Адвокатсоке бюро) полагает, что договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> являются мнимыми сделками, не направленными на порождение правовых последствий, а имеют своей целью уклонение Максимовой Ю.В. от погашения задолженности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного преступлением Максимовой Ю.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Е., П., Афанасьев и партнеры" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н кадастровый N... от <дата>, заключенный между Максимовой Ю. В. и Орловой С. Ю..

Признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н кадастровый N... от <дата>, заключенный между Орловой С. Ю. и Ткачевым С. Г..

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности: Ткачева С. Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н кадастровый N..., произведенную от <дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Орловой С. Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 12-Н кадастровый N..., произведенную от <дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, восстановив сведения о правах на нежилое помещение на имя Максимовой Ю. В..

Также суд взыскал солидарно с Максимовой Ю. В., Орловой С. Ю., Ткачева С. Г. в пользу Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Е., П., Афанасьев и партнеры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Максимова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение мирового соглашения между Кострюковым Б.М. и Адвокатским бюро в рамках дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга N А56-94172/2019, в соответствии с п.7 которого обязательства должника Кострюкова Б.М. по решению гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга N... полностью прекращаются исполнением мирового соглашения, в связи с чем обязательства солидарного должника Максимовой Ю.В. полностью прекратились перед взыскателем (л.д. 4 том 6). Также указывает, что спорное имущество она продала с согласия истца для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчик Ткачев С.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что стоимость от продажи имущества Максимовой Ю.В. в размере 10 500 000 руб. истцом получена, в связи с чем оснований для оспаривания сделок не имеется, считает, что истец выразил свою волю в сохранении сделки в виде предъявления ходатайства о снятии ареста с помещения. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка <дата> заключена на основании сделки от <дата>, с согласия истца, выраженном в ходатайстве о снятии ареста и получении денежных средств от сделки <дата>, иск подан <дата>. В связи с чем просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Орлова С.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо Зотова К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Орлова С.Ю. воспользовалась услугами представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Орловой С.Ю. и Масловым В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, литера А, пом. 12-Н с кадастровым номером N... в пользу третьего лица дочери Маслова В.Г. - Максимовой Ю.В. (л.д. 53 - 54 том 1). Право собственности Максимовой Ю.В. на помещение зарегистрировано <дата>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Максимовой Ю.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении Максимовой Ю.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий Максимовой Ю.В. в результате которых Адвокатскому бюро причинен материальный ущерб на общую сумму 24 684 570 рублей.

<дата> уголовное дело N... и уголовное дело N... соединены в одно производство, делу присвоен N....

Постановлением от <дата> Адвокатское бюро было признано потерпевшими (л.д. 125, 126 том 2).

В рамках указанного уголовного дела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, пом. 12-Н, <дата> было арестовано следственными органами с запретом осуществления регистрационных действий ФРС по Санкт-Петербургу (л.д. 133 - 139 том 2).

<дата> между Максимовой Ю.В. в лице Зотовой К.А., действующей по доверенности, и Орловой С.Ю. заключен договор купли-продажи на указанное помещение, по которому собственником помещения становилась Орлова С.Ю. (л.д. 55 - 58 том 1).

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от <дата> Максимова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск АБ "ЕПАМ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 60 844 593 руб. 91 коп. признан по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 38 - 52 том 1).

Судом установлено, что Максимова Ю.В. работая с <дата> в Санкт-Петербургском Адвокатском бюро "Е., П., Афанасьев и партнеры" на имя своего супруга Костюкова Б.М., в рамках зарплатного проекта Бюро открыла банковский счет N... в АО Альфа Банк, к указанному счету выпущена расчетная карта N.... Имея доступ к счетам Бюро, Максимова Ю.В. в период с <дата> по <дата>, под видом заработной платы и авансов по заработной плате осуществила перевод на указанный счет Костюкова Б.М. денежных средств в общей сумме 40 882 221 руб. При этом, Костюков Б.М. в Бюро никогда не работал, какие-либо работы, а также услуги в интересах или в пользу Бюро не выполнял и не оказывал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с Максимовой Ю.В. и Костюкова Б.М. (бывший супруг Максимовой Ю.В., брак расторгнут <дата>) в пользу СПб АБ ЕПАМ солидарно взысканы 45 060 052 руб. 12 коп., из которых: 27 356 004 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, 17 704 047 руб. 93 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в размере 27 356 004 руб. 19 коп. с <дата> по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 82 - 97 том 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> арест на спорное помещение снят (л.д. 140-141 том 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> Зотова К.А. внесла в кассу СПб АБ ЕПАМ 10 500 000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением Максимовой Ю.В., что было учтено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Максимовой Ю.В. при вынесении приговора и в части назначения ей меры уголовного наказания, а в последующем при определении размера исковых требований СПб АБ ЕПАМ при рассмотрении гражданского дела N... Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 146 том 2).

<дата> Зотова К.А., действуя на основании доверенности от Орловой С.Ю., заключила договор купли-продажи помещения, на основании которого право собственности на помещение перешло Ткачеву С.Г. (л.д. 59 - 62, 70 том 1).

Из пояснений истца следует, что к следователю СУ МВД по <адрес> СПб Володьяновой Н.Ю. и представителям потерпевших СПб АБ ЕПАМ и Е. Н.Д. обратилась дочь Максимовой Ю.В. - Зотова К.А. с информацией о том, что имеется покупатель на нежилое помещение, принадлежащее Максимовой Ю.В., и вырученные от продажи указанного помещения денежные средства Зотова К.А. обещала направить в СПб АБ ЕПАМ в счет погашения, причиненного преступлением Максимовой Ю.В. имущественного ущерба.

СПб АБ ЕПАМ в целях частичного урегулирования имущественных претензий согласилось подать в следственные органы ходатайство о снятии ареста с помещения. Арест и запрет на регистрационные действия в отношении помещения были сняты следственными органами (л.д. 140 - том 2). В действительности по убеждению СПб АБ ЕПАМ у Максимовой Ю.В. имелись иные денежные средства, наличие которых она сокрыла от потерпевших и следствия, создав видимость, что передаваемые 10 500 000 руб. выручены от продажи помещения, которое на самом деле не выбыло из ее владения.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от <дата> Максимова Ю.В. передает Орловой С.Ю. помещение по цене 10 500 000 руб. Согласно п. 5 договора указанная денежная сумма выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Договор удостоверен нотариально. Право собственности Орловой С.Ю. зарегистрировано <дата>.

Максимова Ю.В., возражая против мнимости оспариваемого договора, указывает, что СПб АБ ЕПАМ знало о его заключении, покупная цена согласована с СПб АБ ЕПАМ и полностью им получена в качестве возмещения ущерба; договор купли-продажи заключен Орловой С.Ю., поскольку последняя решилакупить помещение обратно в память о покойном муже, и владела салоном в период с 2017 по 2019 год, факт передачи денег отражен в договоре.

Как следует из пояснений Зотовой К.А., изложенных в письменном отзыве, денежные средства по договору купли-продажи от <дата> Орлова С.Ю. передала ей в руки в присутствии адвоката ее матери Гуль А.Р., после чего Зотова К.А. передала эти деньги СПб АБ ЕПАМ также в присутствии Гуль А.Р., сумма сделки была согласована с СПб АБ ЕПАМ, которое ходатайствовало о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении помещения.

Орлова С.Ю. в отзыве на исковое заявление, и в судебных заседаниях настаивала на том, что она была собственником салона до 2015 года, когда продала его отцу Максимовой Ю.В. - Маслову В.Г. по договору в пользу третьего лица - Максимовой Ю.В. В августе 2017 года с ней связалась дочь Максимовой Ю.В. - Зотова К.А. и, пояснив, что Максимова Ю.В. серьезно заболела и в отношении нее на работе ведется проверка, попросила с целью сохранения помещения временно и номинально переоформить его на свое имя. Орлова С.Ю. согласилась помочь и <дата> подписала оспариваемый договор купли-продажи. Орлова С.Ю. пояснила, что договор от <дата> является фиктивным, предусмотренные договором купли-продажи денежные средства в размере 10 500 000 руб. или какие-либо иные суммы Максимовой Ю.В. или Зотовой К.А. она не уплачивала, во владение помещением не вступала, деятельность в нем не вела, <дата> выдала Зотовой К.А. доверенность на управление и распоряжение помещением, Зотова К.А. продолжала пользоваться помещением, вела бизнес салона красоты. По словам Орловой С.Ю. ни при подписании договора от <дата>, ни при выдаче доверенности от <дата>, кроме Орловой С.Ю., Зотовой К.А. и нотариуса никто не присутствовал.

При этом из представленных ответчиком выписок по счету Орловой С.Ю. следует, что снятия денежных средств на указанную сумму в 2017 году не было, обороты по ее банковскому счету многократно меньше указанной суммы (л.д. 150 - 242 том 2).

Также Орлова С.Ю. пояснила, что после оформления ее права собственности извещения на уплату налогов за владение помещением приходили на ее имя, после чего Зотова К.А. или Максимова Ю.В. переводили соответствующие суммы на банковскую карту в счет компенсации расходов Орловой С.Ю. на уплату налогов, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым уведомлением и справкой Сбербанк по операции (л.д. 63 - 65 том 1).