Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" к Султанову Руслану Римовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе АО "ГСК Югория" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "ГСК Югория" к Султанову Руслану Римовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК Югория" обратилось в суд с иском к Султанову Р.Р. в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 59800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1994 рубля, расходы на отправку претензии в сумме 95 рублей, расходы на отправку искового заявления в сумме 307,08 рублей.
Требования мотивирует тем, что гражданская ответственность владельца т/с Mazda 3 гос. номер (номер) застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис МММ (номер) от 29.11.2018). 18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с VolkswagenTiguan (номер) причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Султановым Р.Р. правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 24.09.2019 владелец т/с VolkswagenTiguan (номер) Рудик Д.П. обратился в страховую компанию "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по полису МММ (номер). Размер возмещенного ущерба потерпевшему составил 59800 рублей с учетом износа, что подтверждается платежными поручениями (номер) от 14.10.2019. Истец в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, возместил страховой компании "АльфаСтрахование" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 59800 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 17.12.2019. Указывает, что ответчиком требование подп. "ж" п.1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не исполнены, что дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 31.01.2020 АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 59 800 рублей. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец АО "ГСК Югория" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в нарушение ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по направлению в адрес страховщика застраховавшего его гражданскую ответственность, заполненного бланка извещения о ДТП в результате чего у страховщика отсутствовала возможность своевременно рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и определить ее размер.
В возражениях на апелляционную жалобу Султанов Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2019 в 17 часов 58 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением и принадлежащего Рудик Д. П. и транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением Султанова Р. Р., принадлежащего на праве собственности Султановой Ф. М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Султанов Р. Р., что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП транспортное средство VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак (номер), получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника поврежденного в ДТП автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак (номер) была застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису МММ (номер).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак (номер) была застрахована в АО "ГСК Югория" по полису МММ (номер).
24.09.2019 собственник транспортного средства VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак (номер) Рудик Д. П. обратился в СК "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак В026ВС186, согласно заключению (номер) ООО "Независимый эксперт" составил 59800 рублей.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере 59800 рублей 00 копеек (платежное поручение (номер)).
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 3 (номер) была застрахована в АО "ГСК "Югория" истец, исполняя свои обязанности, в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, возместил страховой компании "АльфаСтрахование" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 59800 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 17.12.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на положения пп.ж п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.03.2019 и на дату заключения сторонами договора ОСАГО, который предусматривал возникновение права у страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Данный подпункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.05.2019.
Договор ОСАГО заключен сторонами 15.11.2018 (страховой полис МММ (номер)), то есть в период действия названного подпункта, страховой случай наступил 18.09.2019, после того, как указанный подпункт утратил силу.
По мнению подателя жалобы, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, ответчик от указанной выше обязанности поле утраты силы названным ранее подпунктом не освобожден.
Судебная коллегия считает, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку правоотношения сторон обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 18.09. 2019, к ним подлежат применению требования Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на 19 сентября 2019 года, то есть без учета требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
АО "ГСК Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения страховой компании "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
