Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Жёлтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ФИО1 принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 78 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В остальных требованиях отказать

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2568,50 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 педикюрный аппарат с пылесосом Saeshin MediPower CMDV.3/ HMD02 серийный номер T36R118IL018.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Евромедсервис" о защите прав потребителей, указывая, что 29.10.2018 он приобрел педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02 стоимостью 78 950 рублей, сменный мешок для Medipower CMDV.3/ HMD02 в количестве 15 штук стоимостью 9 000 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный срок (12 месяцев) проявился недостаток - сильно греется корпус аппарата, отключается пылесосу при работе аппарата более 20 минут. 24.01.2019 аппарат передан для ремонта в сервисный центр. После ремонта дефект не пропал, в дальнейшем совсем перестал работать. 02.03.2020 в адрес ООО "Евромедсервис" была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. 10.03.2020 претензия получена, однако ответа не последовало. В ходе судебного заседании установлено, что продавцом товара является ИП ФИО1, ООО "Евромедсервис" является авторизованным сервисным центром спорного товара. С учетом уточнений просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, стоимость сменных мешков в количестве 15 штук в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Евромедсервис" надлежащим ответчиком ИП ФИО1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2018 ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02 стоимостью 78 950 рублей, сменные мешки для Medipower CMDV.3/ HMD02 в количестве 15 штук стоимостью 9 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Договор купли-продажи подтверждается расходной накладной N ИПЧ00005918 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанк Онлайн от 29.10.2018 о совершении операции списания денежных средств на сумму 87950,00 руб., товарной накладной N от 31.10.2018, гарантийным талоном от 31.10.2018.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара ответчиком оспорен не был.

В процессе эксплуатации в гарантийный срок (12 месяцев) в спорном товаре проявился недостаток - сильно греется корпус аппарата, отключается пылесосу при работе аппарата более 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ аппарат передан для ремонта в сервисный центр ООО "Евромедсервис", что подтверждается Актом рекламации 11048 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной N ЕМС00002962 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой N ЕМС00002962 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, указанного в акте рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики оборудования неисправностей не обнаружено, блок корпуса может нагреваться из-за особенностей конструкции, аппарат тестировался в течение 2,5-3 часов непрерывной работы.

Из искового заявления следует, что дефект в товаре не пропал, в дальнейшем аппарат перестал работать.

Судом, с целью правильного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Смарт" для определения недостатков, имеющихся в товаре, причинах их возникновения.

Согласно экспертному заключению N 607-2020 от 26.10.2020, выполненному ООО "Смарт", педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02, имеет дефекты, аппарат не включается, причина неисправности - микросхемы имеющей маркировку МРС82G516AF. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены системной платы в аппарате для педикюра MediPower составляет 24 360 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и исходил из того, что существенность выявленного в педикюрном аппарате с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02 истца значения не имеет, поскольку существенность недостатка имеет значение только при его обнаружении в технически сложных товарах, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, педикюрные аппараты в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, не включены.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что к технически сложным товарам в соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)

Таким образом, приобретенный истцом педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02 относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению N 607-2020 от 26.10.2020, выполненному ООО "Смарт", педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02, имеет дефекты, аппарат не включается, причина неисправности - микросхемы имеющей маркировку МРС82G516AF. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены системной платы в аппарате для педикюра MediPower составляет 24 360 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, товар истцом приобретен за 78 950 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка составляет исходя из указанного выше заключения 24 360 рублей.

Утверждение истца о том, что ранее производился ремонт аппарата сервисным центром, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, напротив опровергается техническим заключением, указанным в акте рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе диагностики оборудования неисправностей не обнаружено, блок корпуса может нагреваться из-за особенностей конструкции, аппарат тестировался в течение 2,5-3 часов непрерывной работы.

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание особенности педикюрного аппарата как технически сложного товара, его цену в соотношении со стоимостью устранения недостатка (30.85% от стоимости товара), приходит к выводу о том, что недостаток не является существенными по смыслу закона о защите прав потребителей, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов, не может быть квалифицирован как выявленный неоднократно или проявляющиеся вновь после устранения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли продажи педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02, взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар отказано, требования о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как произведенные от основных требований также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости сменных мешков, оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 18 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка