Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4898/2021

от 9 сентября 2021 г. по делу N 33-4898, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Н.А.А. к М.М,Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Н.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.М,Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Его соседом является собственник домовладения находящееся по адресу <адрес> N, М.М.Р.

С М.М,Р. у него есть недопонимания основанные на его территориальных претензиях, то есть, между его и домовладением М.М,Р., имеется "пожарный" проход размерами 60-70 см., данное расстояние целиком принадлежит ему, так как при строительстве домовладения по адресу <адрес> N, собственник данного домовладения не выдержал правильных размеров и заступил на территорию домовладения М.М,Р., тем самым, М.М,Р. заступил на его земельный участок. При том, что двор у него маленький, он решилпостроить туалет на земельном участке, принадлежащем ему, но М.М.Р. разрушил временную постройку, возведенную им, мотивируя, что это территория его земельного участка, и продолжает захламлять "пожарный" проход, который состоит целиком из территории земельного участка, принадлежащего ему.

Просил суд обязать ответчика М.М,Р. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: РД, <адрес> N.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления Н.А.А. к М.М,Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом с выездом на место не были установлены факты, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а именно, не было проведено измерение земельного участка, домовладение находящегося по адресу <адрес> N, нарушения размеров земельного участка, которого, послужило причиной изменения фактических границ домовладения находящегося по адресу <адрес> N, что в свою очередь повлекло нарушение границ его домовладения, находящегося по адресу <адрес> N.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.А.А. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, земельный участок к дому, площадью 336 кв.м находится в общем пользовании Р.Р, и Н.А.А., а ответчик М.М,Р. является собственником земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Построенный Н.А.А. туалет, как указано в иске, расположен на соседнем участке, то есть на участке, который не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

Указанные фактические обстоятельства установлены также судом первой инстанции с выездом на место, а также подтверждены допрошенным судом специалистом отдела архитектуры по земельному контролю <адрес> Б.Н.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также учитывая, что основания, по которым заявлены исковые требования, в судебном заседании опровергнуты специалистом отдела архитектуры по земельному контролю <адрес> Б.Н.Х. и не подтверждаются материалами дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельства дважды назначалось судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле и истребованием выписок из ЕГРН на земельный участки, однако стороны в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем установить наличие обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, не представилось возможным.

Как исковое заявление, так и апелляционная жалоба истца Н.А.А. не содержат обстоятельства и факты нарушения прав истца, подлежащие проверки. Истец, ограничившись указанием в апелляционной жалобе о нарушении границ его домовладения, доводов о том, чем нарушено его право собственности на земельный участок и домовладение не привел, ввиду его неявки в судебное заседание, установить данные факты самостоятельно, суду апелляционной инстанции не удалось.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поведение истца свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению данного спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.А.А. и отмены решения суда.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выводы суда не противоречат нормам материального права, подлежащим применению по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка