Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4898/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Барабаш Л.С. к Администрации Туруханского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о возложении обязанности на Администрацию Туруханского района в восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры" с первоначальной даты постановки на учет; о признании права на получение государственной жилищной субсидии и выдаче сертификата на получение государственной жилищной субсидии.

по апелляционным жалобам Барабаш Л.С.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Барабаш Л.С. к Министерству строительства Красноярского края о выдачи сертификата на получение государственной жилищной субсидии - оставить без удовлетворения",

и дополнительное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барабаш Л.С. к Администрации Гуруханского района о возложении обязанности по восстановлению в очереди на получении жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры" с первоначальной даты постановки на учет; о признании права на получение государственной жилищной оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабаш Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Туруханского района Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры" с первоначальной даты постановки на учет; о признании права на получение государственной жилищной субсидии и выдаче сертификата на получение государственной жилищной субсидии.

Требования мотивированы тем, что Барабаш Л.С. с 1997 года состояла на учете в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий при выезде из районов крайнего Севера по очереди работающих граждан в соответствии с Федеральным Законом N 125-ФЗ от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; в 2015 году ей была назначена трудовая пенсия по старости. Вступившим в силу решением Туруханского районного суда Красноярского края от 11.12.2017 истица поставлена на учет в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий при выезде из районов Крайнего Севера, по категории "пенсионеры" с <дата>. Однако в дальнейшем уведомлением N от <дата> Барабаш Л.С. исключена из данных списков в связи с приобретением в 2000 году её бывшим супругом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица полагает действия Администрации Туруханского района Красноярского края о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконными, т.к. денежные средства для приобретения ? доли вышеуказанной квартиры из общего семейного бюджета не расходовались, жилое помещение приобреталось на личные средства бывшего супруга истицы - Барабаш В.Н. и его матери Барабаш В.С.; кроме того, имеется соглашение супругов о разделе имущества, согласно которому спорная доля принадлежит только Барабаш В.Н.

При таких обстоятельствах Барабаш Л.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на Администрацию Туруханского района обязанность восстановить ее в очереди на получении жилищной субсидии для приобретения жилья по категории "пенсионеры" с первоначальной даты постановки на учет с <дата>; признать за ней право на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ с указанной даты (<дата>); возложить на Министерство строительства Красноярского края обязанность выдать сертификат на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В своих апелляционных жалобах Барабаш Л.С. просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указывает на то, что приобретение ее бывшим мужем доли в праве собственности на жилое помещение не могло служить безусловным основанием для снятия истца с учета, поскольку сама Барабаш Л.С. к этому жилью не имела никакого отношения, квартира приобреталась на личные средства ее бывшего мужа и его матери. При этом нотариальное согласие истицы на продажу доли квартиры, принадлежавшей ее бывшему мужу, носило в 2005 году формальный характер; наличие у истца ? доли в праве на квартиру, расположенную за пределами района Крайнего Севера, может иметь значение только для определения уровня обеспеченности жилой площадью в расчете на семью.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Туруханского района Кондратенко Т.В., представитель Министерства строительства Красноярского края Козупица С.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции Барабаш Л.С., а также представители администрации г. Туруханского района, Министерства строительства Красноярского края, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Барабаш Л.С. - Малахова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения и дополнительного решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 октября 1992, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимися в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.

Порядок регистрации и учета граждан Российской Федерации, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом установлен Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 N 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии с пунктами 24, 25 указанного Положения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно утверждают единые списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, которые являются основанием для предоставления социальных выплат для приобретения жилья.

Согласно п. 20 Положения, в случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность определяется по номеру и дате подачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета.

Согласно п. 22 Положения в случае, если у граждан после снятия с учета вновь возникло право на получение социальных выплат для приобретения жилья, их повторная постановка на учет производится на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Барабаш Л.С. с <дата> состояла в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, сначала по категории работающих граждан, а затем - по категории пенсионеров.

В дальнейшем на основании распоряжения администрации Туруханского района Красноярского края от <дата> N-р Барабаш Л.С. была исключена из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья (т.1, л.д. 77).

Согласно уведомлению администрации Туруханского района Красноярского края от <дата>, направленному в адрес Барабаш Л.С., истец была снята с учета по основанию, предусмотренному п.п. "д" п. 21 Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 N 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; п. "г" ст. 10 закона Красноярского края от 21.12.2012 N 11-5580 "О социальной поддержке граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края в другие районы Красноярского края", а именно - в связи наличием у Барабаш В.Н. (супруга Барабаш Л.С.) с <дата> по <дата> права собственности на ? долю жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Барабаш Л.С. и Барабаш В.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 13-14).

<дата> Барабаш В.Н. и Барабаш В.С. (мать Барабаш В.Н.) заключили с ОАО "ДСК" договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью 53,4 кв.м, расположенной в строящемся жилом <адрес>; в дальнейшем указанному объекту присвоен адрес <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>, с <дата> по <дата> за Барабаш В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности (? доля в праве) на жилое помещение, расположенное за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по адресу: <адрес>.

Названная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, независимо от того, что право собственности на нее было зарегистрировано только за супругом Барабаш Л.С. - Барабаш В.Н., указанная квартира (? доля в праве собственности на нее) являлась общей собственностью супругов Барабаш Л.С. и Барабаш В.Н. в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ).

При этом из материалов дела правоустанавливающих документов на данное жилое помещение, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, усматривается, что <дата> Барабаш Л.С. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации давала свое письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение, дарение, оформление и регистрацию сделки в отношении ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По договору дарения от <дата> Барабаш В.Н. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в адрес своей матери Барабаш В.С.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица Барабаш Л.С., числясь с 1997 года в очереди на получение жилищной субсидии в целях переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, каких-либо сведений о наличии у нее в период с <дата> по <дата> и у ее супруга на праве общей долевой собственности ? доли квартиры в г. Красноярске (то есть - за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) не предоставила, эту информацию от ответчиков скрыла; при том, что названное обстоятельство в силу прямого указания закона являлось основанием для ее снятия с соответствующего учета.

Данные обстоятельства были выявлены только в 2019 году, после чего решением комиссии по жилью и жилищной политике при администрации Туруханского района N от <дата> Барабаш Л.С. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера.

Отказывая Барабаш Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из обязательных установленных Федеральным законом условий возникновения у граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, права на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии, является отсутствие у них жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Установив, что Барабаш Л.С. имела в общей совместной собственности с супругом Барабаш В.Н. ? долю квартиры в г. Красноярске, что лишало ее права на получение жилищной субсидии в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; и учитывая, что это обстоятельство она злонамеренно скрыла, утаив сведения о совершении действий по ухудшению своих жилищных условий с целью постановки на жилищный учет; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия по жилью и жилищной политики при администрации Туруханского района, выявив данный факт при инвентаризации списков участников федеральной программ переселения, приняла обоснованное решение о снятии ее с учета по вышеуказанной программе, так как истица утратила право в ней участвовать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно отсутствие жилых помещений на территории РФ за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и нуждаемость в таких помещениях являются одним из обязательных условий возникновения права на получение жилищной субсидии.

По смыслу вышеприведенных норм права граждане, состоящие на учете, обязаны ежегодно представлять в орган, осуществляющий учет, сведения и документы, подтверждающие, что состояние нуждаемости не прекратилось, а уполномоченные органы вправе требовать представления соответствующих сведений, а также проверять наличие указанных обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного выше Федерального закона N 125-ФЗ для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

При этом приобретение получателем социальной выплаты либо членом его семьи права собственности на жилое помещение, расположенное за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, влечет за собой его снятие с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

Материалами дела подтверждено, что в период брака супруг истца Барабаш В.Н. приобрел право собственности на ? долю квартиры в г. Красноярске, а затем с согласия истицы произвел <дата> отчуждение этой доли в пользу Барабаш В.С.

Перечень оснований, по которым граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, предусмотрен пунктом 21 вышеприведенного Постановления Правительства РФ N 879.

К данным основаниям, в частности, относятся: приобретение (строительство) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам (п. "д"); изменение других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета (п. "и").

Статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Факт приобретения <дата> в собственность супруга истицы ? доли жилого помещения в г. Красноярске означает изменение обстоятельств, по которым она была поставлена на учет и влечет утрату права на получение социальных выплат для улучшения жилищных условий (получение жилья в связи с переселениям из районов Крайнего Севера) в связи с прекращением необходимого условия в виде отсутствие у Барабаш Л.С. каких-либо жилых помещений за пределами районов Крайнего Севера; а отчуждение супругами <дата> имевшейся в их собственности доли жилого помещения следует расценивать как действие по намеренному ухудшению своих жилищных условий, совершенное с намерением приобретения права на получение мер социальной поддержки.

В этой связи решение комиссии Администрации Туруханского района Красноярского края по распределению жилья и социальных выплат о снятии истца с учета на получение социальной выплаты является законным и обоснованным; кроме того, поскольку Федеральный закон N 125-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 879 не указывают период, после которого лицо вновь может приобрести право на постановку на учет (в п. 22 имеется лишь указание на общий порядок постановки на учет), Администрация Туруханского района Красноярского края верно применила аналогию закона (ст. 53 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, истец могла быть поставлена на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья не ранее, чем через пять лет со дня прекращения права собственности на указанное выше жилое помещение, т.е. не ранее <дата>.

Представленное истцом соглашение от <дата> о разделе совместного имущества супругов (в соответствии с которым стороны изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности таким образом, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> является личной собственностью Барабаш В.Н. (т.1, л.д. 21)), суд первой инстанции правильно оценил критически и не принял во внимание, поскольку при отчуждении указанной доли в 2005 году в регистрирующий орган супругами предоставлялось не вышеназванное соглашение о разделе имущества, а нотариально удостоверенное согласие супруги (Барабаш Л.С.) на отчуждение супругом (Барабаш В.Н.) спорной доли по правилам ст.35 СК РФ, что свидетельствует об отсутствии на момент заключения сделки дарения от <дата> какого-либо соглашения супругов о разделе имущества.

Кроме того, согласно нормам ч.2 ст.38 СК РФ в редакции, действовавшей в 2000 году, соглашение о разделе общего имущества супругов могло быть удостоверено нотариально по желанию сторон, однако в представленном тексте соглашения отсутствуют как условия об отказе супругов от нотариального удостоверения, так и положения о необходимости такого удостоверения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основанием к отмене принятого судебного акта не являются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года и дополнительное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барабаш Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка