Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4898/2021

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2627/2020 по иску индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны к Прохорову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Глазкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Прохорову М. Б. о возмещении ущерба в размере 75 022 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 29 ноября 2016 года произошло ДТП: столкновение автомобиля Geely Emgrand г.р.з. N..., принадлежащего Ковалевой Ю. Ю., с автомобилем Toyota Wish г.р.з. N... под управлением Прохорова М.Ю. Автогражданская ответственность Ковалевой Ю.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 278 руб.

20 января 2017 года между Ковалевой Ю.Ю. и ИП Глазковой Г.Н. заключен договор уступки права требования. Истцом получено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 300 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Прохорова М.Б. в пользу ИП Глазковой Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 2 553 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ИП Глазкова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Глазковой Г.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Глазковой Г.Н. рассмотрена судьей в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья Санкт-Петербургского городского суда находит его подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 18-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., принадлежащего Ковалевой Ю.Ю. и находившегося под ее управлением, и автомобиля Тойота Wish, г.р.з. N..., принадлежащего ответчику Прохорову М.Б. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года ДТП произошло по вине ответчика, что последним не оспорено.

На момент происшествия гражданская ответственность Ковалевой Ю.Ю. и ответчика были застрахованы на основании договоров ОСАГО, заключенных со СПАО "РЕСО-Гарантия".

В этот же день Ковалева Ю.Ю. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 30 ноября 2016 года поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "КАР-ЭКС".

В соответствии с экспертным заключением от 05 декабря 2016 года, выполненным ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 34 832 руб., с учетом износа - 32 278,25 руб.

15 декабря 2016 года страховщиком утвержден страховой акт о выплате Ковалевой Ю.Ю. страхового возмещения в размере 32 278,25 руб.

Письмом от 26 декабря 2016 года страховщик отказал Ковалевой Ю.Ю. в пересмотре ранее принятого решения о размере страхового возмещения.

20 января 2017 года между Ковалевой Ю.Ю. (цедентом) и истцом ИП Глазковой Г.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 03, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ко всем возможным должникам вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., в результате ДТП от 29 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению от 02 июня 2017 года, выполненному экспертом-техником ООО "Антарес" Родионовым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., составляет 94 745,67 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 435,26 руб.

09 августа 2017 года представителем истца страховщику вручено уведомление о состоявшейся уступке. Тогда же истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение от 02 июня 2017 года.

В соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" от 11 августа 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., составляет 6 372 руб., указанная сумма перечислена Ковалевой Ю.Ю. платежным поручением от 14.08.2017.

Письмом от 18 августа 2017 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно расчет размера расходов на материалы по окраске элементов выполнен без использования систем AZT, DAT-EUROLACK, MAPOMAT; нарушена рекомендация Единой методики по составлению фото-таблицы экспертного заключения; на представленных фотоматериалах не усматриваются повреждения подкрылка заднего правого, колпака колеса левого заднего; назначенная степень ремонтных воздействий не соответствует объему повреждений, отображенному на предоставленных фотоматериалах по элементу "крыло заднее правое"; назначены работы по установке транспортного средства на стапель, выполнение данных работ для восстановления доаварийного состояния транспортного средства не требуется.

Согласно экспертному заключению от 30 мая 2019 года, выполненному экспертом-техником ООО "Антарес" Родионовым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., составляет 107 300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от 30 мая 2019 года, как и экспертное заключение от 02 июня 2017 года выполнены одним и тем же экспертом-техником ООО "Антарес" - Родионовым А.В., вместе с тем они содержат существенные расхождения в выводах данного специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом указано на то, что в заключении от 30 мая 2019 года отсутствует перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, в том числе расчет размера расходов на материалы по окраске элементов, не указано количество нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля, то есть данное заключение является необоснованным.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Emgrand, г.р.з. N..., суд посчитал возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение от 05 декабря 2016 года, выполненное ООО "КАР-ЭКС", в связи с чем установил размер причиненного действиями ответчика ущерба в сумме 34 832 руб. И поскольку размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения судом данная разница в сумме 2 553,75 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Отменяя апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что определение размера возмещения по Единой методике применительно к ответчику Прохорову М.Б., а не по среднерыночным ценам нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащего возмещению ущерба с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились.

Как указано в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал стороне содействие в предоставлении относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению дела (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При этом, как указано в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, ограничил сторону в возможности предоставить доказательства, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указания судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеется три различных заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оказать сторонам содействие в предоставлении относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, предложить представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, отменяя решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-2627/2020 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка