Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-4898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-4898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
с участием помощника Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анастасии Олеговны к Волкову Дмитрию Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества с апелляционной жалобой Волковой Анастасии Олеговны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Волковой А.О. Николаеца Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова А.О. обратилась в суд с иском к Волкову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 26 апреля 2014 года состояла с ответчиком в браке, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей. Брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Титульным собственником данного имущества является ответчик. Ссылалась на то, что доли супругов в данном имуществе являются равными, в связи с чем просила разделить таковое, оставив квартиру и автомобиль в собственности ответчика, взыскав с последнего в ее пользу компенсацию стоимости <данные изъяты> доли такового.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года исковые требования Волковой А.О. удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Доли сторон в общем имуществе определены равными.
За Волковой А.О. и Волковым Д.С. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставлен в собственности Волкова Д.С.
С Волкова Д.С. в пользу Волковой А.О. взыскана компенсация стоимости доли в праве на транспортное средство в размере 71 323,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета в Волковой А.О. взыскано 16 302 рубля, с Волкова Д.С. 18 631 рубль.
В апелляционной жалобе Волкова А.О. критикует решение суда в части раздела транспортного средства, а также взыскания с нее государственной пошлины.
Обращает внимание на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака по возмездной сделке и подлежал разделу в равных долях.
Полагает, что само по себе то обстоятельство, что при покупке автомобиля использована система "трейд ин", по которой был сдан автомобиль, принадлежащий брату Волкова Д.С., не свидетельствует о передаче денежных средств, вырученных от продажи такового в дар ответчику.
Критикует выводы суда о приобретении автомобиля за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар от матери, указывает на фиктивность представленного в материалы дела договора дарения таковых, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что по договору купли - продажи транспортного средства были внесены именно те денежные средства, которые были снятии матерью ответчика со своего счета.
Также полагает неверным расчет судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в доход бюджета.
От Волкова Д.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний выражает несогласие с доводами жалобы в части раздела судом транспортного средства. Решение суда в части распределения между сторонами судебных издержек оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова А.О. и Волков Д.С. с 26 апреля 2014 года состояли в зарегистрированном браке. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака сторонами была приобретена спорная квартира. Указанная квартира приобретена по договору купли - продажи с использованием денежных средств по договору целевого жилищного займа, заключенного между федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Волковым Д.С. и кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 года N 15, принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что спорное имущество должно быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что приобретенная сторонами в период брака квартира, в том числе за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.
Решение суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
Также судом было установлено, что в период брака сторон на основании договора купли - продажи от 15 сентября 2018 года было приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей.
Из положений ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
В ходе судебного разбирательства ответчик Волков Д.С. настаивал на том, что спорное транспортное средство было приобретено в части за счет его личных денежных средств, предоставив в подтверждение таких доводов соответствующие доказательства, подробная оценка которым дана в решении суда.
Так, судом было установлено, и не оспаривалось истицей, что приобретение Волковым Д.С. спорного транспортного средства у продавца имело место по системе "трейд ин", а именно в счет оплаты по договору купли - продажи была зачтена стоимость иного транспортного средства аналогичной марки, принадлежащего на праве собственности родному брату ответчика Волкову Р.С., в сумме <данные изъяты> рублей, который подтвердил, что действительно распорядился своим имуществом, приведенным выше способом, в пользу брата Волкова Д.С.
Также ответчиком в материалы дела были представлены убедительные доказательства использования при покупке спорного транспортного средства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ему по договору дарения его матерью, а именно договор дарения денежных средств для приобретения автомобиля в указанной сумме от 20 августа 2018 года, заключенный между Волковым Д.И. и его матерью ФИО2., а также доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в распоряжении последней указанной денежной суммы на дату заключения договора дарения (расходный ордер от 20 августа 2018 года об обналичивании ФИО2 с банковского вклада <данные изъяты> рублей).
Таким образом, вопреки суждениям истца в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается приобретение спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> не за счет общих денежных средств супругов.
Исходя из указанного обстоятельства, а также стоимости транспортного средства на момент его приобретения <данные изъяты> рублей, судом и были определены доли супругов в таком имуществе, а также рассчитана денежная компенсация, подлежащая взысканию с пользу истицы с ответчика за причитающуюся ей доли в праве на автомобиль, исходя из его рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности представленных стороной ответчика в подтверждение доводов в части использования личных денежных средств для приобретения автомобиля доказательств, судебной коллегией отклоняются. Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов в указанной части оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом судебных расходов по настоящему делу.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска, исходя из его цены в размере <данные изъяты> рублей, Волковой А.О. надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 18 097, 88 рублей, однако определением суда от 30 июня 2020 года Волковой А.О. по ее письменному ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном выше размере до вынесения решения по делу.
Исковые требования Волковой А.О. судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 81 % от заявленных требований.
При таком положении, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика Волкова Д.С. в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Волковой А.О. (81% от 18 097, 88 рублей) - 14 659 рублей, а с Волковой А.О. пропорционально то части исковых требований, в которых ей отказано - 3 439 рублей.
Таким образом, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Волковой Анастасии Олеговны в доход местного бюджета до 3 439 рублей, подлежащей взысканию с Волкова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета до 14 659 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
