Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикалова Е.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швед Н,Н к Фадеевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Фадеевой Т.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что в 2015 году передала деньги в сумме 60000 рублей ответчику Фадеевой Т.В., так как со слов Фадеевой Т.В., у последней была знакомая ФИО13 которой Фадеева Т.В. занимала денежные средства, а та оплачивала проценты за пользование денежными средствами. Расписку в получении денежных средств Фадеева Т.В. пообещала написать ей позже. Через некоторое время Фадеева Т.В. стала ей оплачивать проценты за пользование заемными средствами в сумме 3500 рублей ежемесячно, однако впоследствии Фадеева Т.В. ей сообщила, что ФИО13, которой она передала денежные средства, скрылась вместе с денежными средствами Швед Н.Н.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, указав, что передала Фадеевой Т.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также пояснила, что со слов Фадеевой Т.В., последняя ее деньги в размере 50000 рублей передала под проценты ФИО13 однако в каком размере ответчик передала ФИО13 денежные средства и на каких условиях - ей не известно. Полагает, что Фадеева Т.В. является надлежащим ответчиком, поскольку она (Швед) с ФИО13 не знакома, ФИО13 она деньги не передавала, занимала деньги лично Фадеевой Т.В., которая несколько раз (сколько точно не помнит) передавала ей проценты за пользование денежными средствами по 3500 рублей, что соответствует 7% от суммы займа. Письменно сделку не заключали, договор займа не оформляли, расписку с получении заемных средств не составляли.
Ответчик Фадеева Т.В. исковые требования не признала и суду показала, что подрабатывала тем, что передавала свои личные денежные средства взаймы своей знакомой ФИО13 которая за пользование заемными средствами ей оплачивала процент. Швед Н.Н. также захотела получать проценты и передала ей 50000 рублей, которые она передала ФИО13 Последняя 4 месяца оплачивала процент за пользование данными денежными средствами по 3500 рублей, данные деньги она передавала Швед Н.Н. Через несколько месяцев ФИО13 исчезла, присвоив себе чужие денежные средства. Она (Фадеева) обратилась в полицию, так как ФИО13 присвоила принадлежащие ей денежные средства в сумме 470000 рублей, ФИО13 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу она (Фадеева) признана потерпевшей на сумму 469300 рублей. Она говорила Швед Н.Н. о необходимости обращения в полицию по факту присвоения ФИО13 денежных средств истицы на сумму 50000 рублей. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как у Швед Н.Н. она никаких денежных средств для себя не занимала.
Третье лицо ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО13
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Фадеевой Т.В. в пользу Швед Н,Н денежные средства в сумме 36000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1280 рублей, а всего взыскать 37280 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств по делу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, Швед Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении деле в ее отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и перехода на рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Швед Н.Н. передала по устной договоренности во временное пользование Фадеевой Т.В. 50000 рублей, Фадеева Т.В. в свою очередь четыре раза передала Швед Н.Н. по 3500 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт получения ответчиком от истца 50000 рублей и отсутствие доказательств полного возврата указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неполученной денежной суммы в размере 36000 рублей (за вычетом возвращенных сумм 3500х4).
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения 50000 рублей Фадеевой Т.В. подтвержден достоверными доказательствами, и, не опровергнут ответчиком. Поскольку сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, за вычетом возвращенных сумм.
Доводы апеллянта о том, что данная сумма ею бралась для передачи другому лицу, с целью извлечения прибыли истцом, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком этому не представлено достоверных доказательств. Истец факт взаимоотношений с третьим лицом отрицает, третье лицо ФИО13 также не подтвердило данных обстоятельств, обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не является достаточным доказательством этих обстоятельств.
Ссылки на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30.07.2019 которым ФИО13 признана виновной по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с ФИО13 в пользу Фадеевой Т.В. взыскан ущерб 469300 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным приговором обстоятельства по данному делу не разрешены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фадеевой Т.В. без удовлетворений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
