Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левченко Валерия Сергеевича на определение Белоярского городского суда от 30 июня 2020 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Левченко В.С. обратился в суд с иском к Траки Ю.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2019 в 7 часов 30 минут ответчик Траки Ю.А. управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Траки Ю.А., вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету N (номер) от 29.11.2019 об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля истца, по состоянию на 29.10.2019 рыночная стоимость для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 151 300 рублей. 22.11.2019 страховщик выплатил Левченко B.C. в счет возмещения вреда, страховое возмещение в сумме 33 800 рублей. Истец считает, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен причинителем вреда в размере 117 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 117 500 рублей, судебные расходы в сумме 14 550 рублей.
04.06.2020 определением суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" являясь заинтересованным лицом в данном споре, в соответствии с разъяснениями изложенных п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебное заседание истец Левченко В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Амелин С.Л., на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Траки Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика Гадальшин А.А., с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил в суд письменное возражение на исковое заявление, с изложенными доводами о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Левченко В.С. просил определение суда отменить, при этом указывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, не подлежат регулированию нормами права, закрепленными в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования заявлены о возмещении вреда без учета износа. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика АО "СОГАЗ".
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению с вызовом сторон, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.
Данное суждение суда признается ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что на момент причинения ущерба, гражданская ответственность Левченкова В.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", однако определением судьи Белоярского городского суда от 04.06.2020 страховщик был привлечен в качестве соответчика. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исковых требований к АО "СОГАЗ" истцом не заявлено.
Левченко В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском только к Траки К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Коллегия находит, что истец был вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании части ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость суммы ремонта без учета износа деталей);
к страховой компании, с требованием о возмещении вреда в пределах стоимости восстановительного ремонта (сумма ремонта с учетом износа деталей), но не более суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Более того, согласно положению ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, и обязан обращаться только к страховой компании по договору обязательного страхования ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам финансовых услуг", потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к физическому лицу, а не к страховой компании. Вместе с тем, суд необоснованно по своей инициативе привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика.
На основании вышеизложенного истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен лишь к причинителю вреда.
Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Белоярского городского суда от 30 июня 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
