Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Федотову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Федотова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 16 января 2014 года по состоянию на 11 июля 2017 года в том числе:
- по основному долгу в размере 539 272,64 руб.,
- по процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 345 562,85 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 048,35 руб.,
всего взыскано 902 883,84 руб.,
с Федотова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 539 272,64 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 16 января 2014 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором - 25 января 2019 года,
для удовлетворения требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между Публичными акционерным обществом "БыстроБанк" и Федотовым А. Ю. от 16 января 2014 года, имущество - автомобиль: <данные изъяты>,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 162 612 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Федотову А.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 548 779,01 руб., под 19% годовых, на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по состоянию на 11 июля 2017 года по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 539 272,64 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 11 июля 2017 года - 345 562,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 539 272,64 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 12 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором 25 января 2019 года, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 18 048,35 руб., для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 162 612 руб.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Федотов А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик Федотов А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федотов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что истец в срок с 21 марта 2014 года по 19 июля 2017 года не предпринимал мер к взысканию задолженности, в суд за защитой нарушенного права не обращался, претензий в адрес ответчика не направлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, он не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Отметил, что исковое заявление и извещение направлялись ответчику по адресу: <адрес> по которому он не проживает с 04 июля 2017 года. Судебное заседание 11 октября 2017 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики поступило ходатайство Федотова А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Федотов А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
16 января 2014 года между ОАО "БыстроБанк" и Федотовым А.Ю. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Федотову А.Ю. кредит в сумме 548 779,01 руб., под 19% годовых, на срок по 25 января 2019 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора (л.д. 13-14).
В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя Банку платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования (л.д. 11).
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 14 130 руб., кроме первого 25 января 2014 года - 20 933 руб. и последнего 25 января 2019 года - 13 640,01 руб. (л.д. 13).
Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля <данные изъяты> (пункт 3.1. кредитного договора).
Пунктом 3.2. кредитного договора, пунктом 6.1. Общих условий стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.
Согласно пункту 3.5. кредитного договора стороны оценили предмет залога в 406 530 руб. (л.д. 13).
Пунктом 6.7. Общих условий стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.
Согласно пункту 4.4. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 11).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 9).
16 января 2014 года Федотов А.Ю. приобрел в ООО "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 451 700 руб. (л.д. 15-18).
Собственником заложенного является Федотов А.Ю. (л.д. 65).
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором (л.д. 9, 41).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику предъявлено уведомление о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено (л.д. 19).
Задолженность Федотова А.Ю. по состоянию на 11 июля 2017 года составила 884 835,49 руб., в том числе по основному долгу - 539 272,64 руб., по процентам - 345 562,85 руб.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/ПК от 16 января 2014 года (специальные условия кредитования), Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (утверждены Президентом ОАО "БыстроБанк" 14 октября 2013 года), пунктом 1 статьи 233, статьями 235, 309, 310, 314, 334, пунктом 2 статьи 336, статьей 337, пунктами 1, 3 статьи 340, статьями 341, 348, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 35.28 Правил регистрации и снятия с учета транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N1001 от 24 ноября 2008 года, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Федотов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Федотов А.Ю. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 539 272,64 руб. и по процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2014 года по 11 июля 2017 года - 345 562,85 руб.
Невыполнение Федотовым А.Ю. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Федотовым В.Ю. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 539 272,64 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 19% годовых, начиная с 12 июля 2017 года, но не более чем по 25 января 2019 года.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным.
Требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Федотовым А.Ю. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 162 612 руб. (406 530 руб. х 40%) (пункт 6.7. Общих условий кредитования, пункт 3.5. Специальных условий кредитования).
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Федотов А.Ю. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Поскольку судом установлено систематическое нарушение Федотовым А.Ю. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В пункте 6.7. Общих условий кредитования стороны кредитного договора установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, а в пункте 3.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны оценили товар в размере 406 530 руб.
То есть начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами кредитного договора, составляет 162 612 руб. (406 530 руб. х 40%).
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика Федотов А.Ю. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий кредитного договора.
Доводы жалобы о не извещении Федотова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, приложенные к нему документы, копия определения от 21 июля 2017 года в котором указана дата рассмотрения дела, судебное извещение на судебное заседание на 14 сентября 2017 года на 8-30 часов, направлялись ответчику судом 17 августа 2017 года по месту регистрации Федотова А.Ю., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области: <адрес> (л.д. 32), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 35).
Впоследствии судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11 октября 2017 года также на 8-45 час., с исковым заявлением и приложенными к нему документами, также направлялась судом по вышеуказанному адресу, но были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 37, 38).
При этом в адрес суда до вынесения обжалуемого решения Федотовым А.Ю. направлены возражения (л.д. 42), что свидетельствует о том, что ответчик Федотов А.Ю. был извещен о рассмотрении дела 11 октября 2017.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданная Федотовым А.Ю. Мукашеву Р.Б., из которой также следует, что Федотов А.Ю. по состоянию на 16 мая 20118 года был зарегистрирован по адресу, указанному выше (л.д.73).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Федотова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).
В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 25 августа 2017 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 02 сентября 2017 года.
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Федотова А.Ю., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из представленной ответчиком справки Администрации Камышевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области от 07 июня 2018 года следует, что Федотов А.Ю. проживает у матери Федотовой С.Н. по адресу: <адрес> июля 2017 года по настоящее время (без регистрации).
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, пунктом 8.7 Общих условий кредитования, которые в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора (специальные условия кредитования) являются неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрена обязанность заемщика об извещении Банка об изменении места жительства.
Вместе с тем, Федотов А.Ю. о перемене места жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ суд не извещал, как не извещал об этом и кредитора.
В суд Федотов А.Ю. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Федотов А.Ю. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Федотова А.Ю. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Ссылка Федотова А.Ю. на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Федотов А.С. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращался, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Федотова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка