Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Демченко М. М., третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Телекосервис-Алтай" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах Российской Федерации к Демченко М. М. о взыскании суммы материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
предприятие ООО "Телекомсервис-Алтай" в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГ ( ИНН ***), поставлено на учет в ИФНС России по <адрес> Алтайского края.
Основными видами деятельности ООО "Телекомсервис-Алтай" является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Директором ООО "Телекомсервис-Алтай" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Д. М.М.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Телекомсервис-Алтай" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесено решение N РА-15-28 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривалось юридическим лицом в судебном порядке и признано законным.
Согласно решению налогового органа недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 6 207 208 рублей, налога на прибыль - 496 655 рублей, всего 6 703 863 рублей.
ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГ принято решение *** о взыскании с ООО "Телекомсервис-Алтай" недоимки по налогам в размере 6 703 861 рублей.
Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Д. М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что уклонение от уплаты от налогов произошло в результате создания ООО "Телекомсервис-Алтай" формального документооборота с ООО "Ювента", ООО "Перспектива", которые не поставляли и не имели возможности поставлять товар в адрес ООО "Телекомпания-Алтай" в виду его фактического отсутствия, на основании формальных сделок, оформленных по единой схеме, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет, занижении налога на прибыль с организаций.
Проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что НДС, подлежащий уплате в бюджет ООО "Телекомсервис-Алтай" исчислен в размере 6 709 071 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства и невозможность взыскания налога на добавленную стоимость с юридического лица, которое фактически прекратило деятельность, прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по <адрес> к ответчику Д. М.М. о взыскании ущерба причиненный Российской Федерации в размере 6 709 071 рубль 00 копеек.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования процессуального истца удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Демченко М. М. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по <адрес> причиненный материальный ущерб в размере 6 709 071 рубль 00 копеек.
Взыскать с Демченко М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 745 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Д. М.М., с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить.
В качестве доводов незаконности постановления суда ссылался на неполучение им почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что согласно ответу Почты России на его запрос отсутствуют паспортные данные о лице, которому вручена почтовая корреспонденция по почтовому идентификатору ***, что свидетельствует о рассмотрении гражданского дела без его надлежащего уведомления. Кроме того указал, что согласно распечатки биллинга звонков, он в это время находился в г.Москве и не мог получить почтовую корреспонденцию в <адрес>.
Поскольку материальный ущерб сложился за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то полагает, что истек срок исковой давности, который нельзя исчислять с даты принятия постановления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ. На пропуск срока исковой давности указывалось в суде первой инстанции третьим лицом ООО "Телекомсервис-Алтай".
Ссылается на то, что в решении налогового органа налог на добавленную стоимость, неуплаченный ООО "Телекомсервис-Алтай", исчислен в размере 6 207 208 рублей, тогда как суд в решении указывает на неуплату НДС в размере 6 709 071 рублей. Полагает, что поскольку в отношении него отсутствует приговор, то причиненный им ущерб в размере 6 709 071 рублей не является установленным.
Несостоятельной полагает ссылку суда на преюдициальное значение постановления о прекращении уголовного дела в отношении него и как следствие недоказанность его вины и отсутствии оснований для взыскания ущерба.
Считает, что поскольку ООО "Телекомсервис-Алтай" является действующим предприятием, то взыскание задолженности с предприятия не утрачена, при том, что на данное обстоятельство указывало ООО "Телекомсервис-Алтай", которое принимало участие в рассмотрении спора в качестве третьего лица.
Третье лицо ООО "Телекомсервис-Алтай" также просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований несогласия с судебным актом, приводя правовую позицию, как и ответчик Д. М.М., изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, автор жалобы ссылался на недоказанность истцом невозможности взыскания образовавшейся задолженности по уплате налогов с юридического лица. Указывает на незаконность определения ущерба в размере 6 709 071 рублей, при условии, что налоговым органом юридическому лицу для уплаты НДС предъявлена сумма 6 207 208 рублей.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в виду недоказанности вины, поскольку отсутствует обвинительный приговор в отношении Д. М.М.
В письменных возражений прокурор <адрес>, Инспекция ФНС по <адрес> просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. М.М., представитель третьего лица ООО "Телекомсервис-Алтай" Мертес Д.В. поддержали доводы жалоб, прокурор (процессуальный истец) Березко Е.С. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования процессуального истца, суд с учетом положений ст.ст.27,143,146,163,173,174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.ст.24,133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ст.ст.15,196,200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора с учетом доказанности вины ответчика в уклонении предприятия от уплаты налогов в размере 6 709 071 рублей, которое установлено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Д. М.А. по ч.2 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также отсутствии возможности взыскания недоимки по уплате налогов с ООО "Телекомсервис-Алтай", которое фактически является недействующим, а принятые налоговым органом меры к взысканию недоимки по уплате налогов не привели к результату. При этом срок исковой давности судом исчислен с ДД.ММ.ГГ или с даты, принятия постановления о прекращении производства по уголовному делу, поскольку ранее в отношении Д. М.М. вопрос о гражданско-правовой ответственности не мог быть решен.
С выводами суда о привлечении ответчика Д. М.М. к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия соглашается.
Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГ в отношении Д. М.М. прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступные действия Д. С.С., который в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся директором предприятия ООО "Телекомсервис-Алтай", выразились в создании ООО "Телекомсервис-Алтай" искусственного документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операция с организациями ООО "Ювента" и ООО "Перспектива", которые в действительности не осуществляли поставку товаров и устройств ООО "Телекомсервис-Алтай". Денежные средства, поступившие от ООО "Телекомсервис-Алтай" в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей, а также на счета физических лиц. У ООО "Ювента", ООО "Перспектива" отсутствовали операции по приобретению товара у каких-либо постановщиков, поставленного впоследствии в адрес ООО "Телекомсервис-Алтай", чем было установлено обналичивание денежных средств, путем вовлечения проблемных контрагентов ООО "Ювента" и ООО "Перспектива", у которых отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные, складские и иным помещения, которые по адресам, указанным в учредительных документах, деятельность не осуществляли.
Органами следствия было установлено, что все операции по приобретению кассовой техники "Прим 07к", иных устройств по счетам-фактурам с ООО "Ювента", ООО "Перспектива" были оформлены по единой схеме, имеющей цель получения налоговой выгоды в виде необоснованного занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." (далее Постановление от ДД.ММ.ГГ), ст.15, п.1 ст.064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст. 31 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Как следует из пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГ, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно позиции, изложенной в п.6 вышеназванного Постановления, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
Как следует из представленных процессуальным и материальным истцами доказательств, в частности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Д. М.М. схема, по которой ООО "Телекомсервис-Алтай" уклонилось от уплаты НДС, свидетельствует об осведомленности директора общества и одобрении противоправных действий. Поскольку Д. М.М. не настаивал на продолжении расследования и рассмотрению дела в судебном порядке, не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба государству в виде недополученных сумм налога на добавленную стоимость.
ДД.ММ.ГГ ООО "Телекомсервис-Алтай" налоговым органом вынесено требование об уплате НДС в сумме 6 207 207 рублей, налога на прибыль 496 654 рублей.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ NРА-15-28 ООО "Телекомсервис-Алтай" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 207 208 рублей за второй квартал 2014 года - четвертый квартал 2015 года, а также налог на прибыль в размере 496 655 рублей. Данное решение налогоплательщиком обжаловано в три судебные инстанции Арбитражного суда Российской Федерации и оставлено без изменения судебными актами.
В связи с тем, что задолженность, включенная в требование, не оплачена налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ принято решение *** о взыскании недоимки по налогу за счет средств предприятия. Как следует из информации налогового органа со счета предприятия по поручению налогового органа списана задолженность в сумме 31 799,83 рублей.
ДД.ММ.ГГ налоговым органом принято решение о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, которое направлено судебному приставу исполнителю.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство возбуждено, а ДД.ММ.ГГ окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Кроме того, согласно дополнительно представленной налоговым органом информации ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Телекомсервис-Алтай" принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, о чем решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта исчерпания и отсутствия правовых оснований для применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований за счет организации.
Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной Вагановой Н.В. - экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ООО "Телекомсервис-Алтай" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком не исчислен НДС в размере 6 709 071 рублей, который охватывается также за период со ДД.ММ.ГГ по 4 квартал 2015 года.
В ходе допроса эксперта Вагановой Н.В. в суде апелляционной инстанции было установлено, что при проведении экспертизы исследовались документы, представленные следователем, и вывод о размере не исчисленного ООО "Телекомсервис-Алтай" налога на добавленную деятельность в размере 6 709 071 рублей сделан с учетом анализа налоговых деклараций по НДС, реестра записей налоговых регистров по операциям с ООО "Ювента". Разница в данных налогового органа о размере НДС не уплаченного предприятием и исчисленного экспертом заключается в том, что налоговым органом за 1 квартал 2015 года не были учтены два договора.
Вместе с тем, поскольку налоговым органом налогоплательщику ООО "Телекомсервис-Алтай" предъявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6 207 207 рублей, а на момент рассмотрения иска согласно расшифровке задолженности юридического лица задолженность налога на добавленную стоимость составила 6 175 407,17 рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде ущерба по иску прокурора, которым размер ущерба определен исходя из неуплаченного предприятием налога на добавленную стоимость.
Вопреки доводам апелляционных жалоб размер ущерба, выразившийся в непоступлении в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 6 175 407,17 рублей, подлежащего уплате ООО "Телекомсервис-Алтай" в результате создания искусственного документооборота с предприятиями ООО "Ювента" и ООО "Перспектива" подтвержден документально, в том числе решениями налогового органа, решениями арбитражных судов Российской Федерации, а также доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д. М.М.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку уголовное дело в отношении Д. М.М. прекращено ДД.ММ.ГГ, то именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.
Не состоятельны доводы ответчика Д. М.М. о нарушении его прав на участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с получением неизвестным ему лицом почтового извещения ДД.ММ.ГГ.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 10 ГПК РФ.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
По смыслу п. 1 с. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из справки УФМС РФ по Алтайскому краю Д. М.М. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Ц. Д. М.М. на учете по месте жительства в г.Москве и <адрес> не значится.
В тексте искового заявления место фактического жительства ответчика указано: <адрес>
Судебные извещения судом на судебное заседание ДД.ММ.ГГ направлены ответчику по двум адресам, в <адрес> судебное отправление получено адресатом.
Судебные извещения на ДД.ММ.ГГ (дату принятия решения) ответчику вновь направлены по двум адреса, откуда возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что обоснованно судом расценено как надлежащее извещение.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, получение неизвестным лицом судебного извещения на имя ответчика Д. М.М. на ДД.ММ.ГГ не является основанием отмены решения суда, поскольку, для извещения ответчика Д. М.М. о рассмотрении гражданского дела, в том числе на ДД.ММ.ГГ, суд принял исчерпывающие меры.
Судебной коллегией по гражданским делам сторонам также предоставлена возможность для предоставления доказательств в связи с определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, которые не полной мере определены судом первой инстанции.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по <адрес> к Демченко М. М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Демченко М. М. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> Алтайского края материальный ущерб в размере 6 175 407,17 рублей.
Взыскать с Демченко М. М. в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 39 077,03 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
