Определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4898/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4898/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Егорова А.Ф., Шульгиной М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 августа 2019 года, которым с Ширяева В.Р. взыскано:
в пользу Егорова А.Ф. - задолженность по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465 руб. 21 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.;
в пользу Шульгиной М.Ф. - задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 руб. 62 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.Ф., Шульгина М.Ф. обратились с иском к Ширяеву В.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что **** между ними и Ширяевым В.Р. заключен договор займа, по условиям которого они передали ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. (Егоров А.Ф. - 290 000 руб., Шульгина М.Ф. - 140 000 руб.) на условиях возврата до 19 апреля 2019 года. Однако Ширяев В.Р. от возврата денежных средств уклоняется. Направленное в его адрес требование о погашении имеющегося долга не исполнено. Судебные приказы мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 28 мая 2019 года о взыскании с Ширяева В.Р. долга по договору займа отменены по заявлению должника.
Егоров А.Ф. просит суд взыскать с Ширяева В.Р. задолженность по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465 руб. 21 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 145 руб. и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 050 руб.
Истец Шульгина М.Ф. просит взыскать с Ширяева В.Р. задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 руб. 62 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 043 руб. и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 руб.
Ширяев В.Р., извещавшийся о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений на иск не представил, получение судебного извещения подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Егоров А.Ф., Шульгина М.Ф. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что к объективно необходимым судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими в рамках приказанного производства, поскольку без обращения с заявлением о выдаче судебного приказа невозможно обратиться в суд в порядке искового производства. Также считают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным и не соответствует критерию разумности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что 19 апреля 2017 года между Егоровым А.Ф., Шульгиной М.Ф. и Ширяевым В.Р. заключен договор займа, по условиям которого Ширяев В.Р. взял в долг у Егорова А.Ф. 290 000 руб., у Шульгиной М.Ф. 140 000 руб., денежные средства обязался возвратить в течение двух лет.
Факт получения денежных средств Ширяевым В.Р. подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.33).
Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Ширяева В.Р. в возврат долга в пользу Егорова А.Ф. - 290 000 руб., Шульгиной М.Ф. - 140 000 руб.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денег, суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Егорова А.Ф. - 4 465 руб.21 коп., Шульгиной М.Ф. - 2 155 руб. 62 коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
В части взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ширяева В.Р. в пользу Егорова А.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 145 руб., в пользу Шульгиной М.Ф. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 043 руб. и расходов по отправке досудебной претензии в размере 182 руб. 70 коп.
Взыскивая в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3 000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (33 000 руб.) является чрезмерно завышенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно не учел их расходы при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению.
Возмещение судебных издержек в порядке ст.ст.98, 100 ГПК осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, истцам подлежат возмещению только расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апеллянтов о том, что процессуальные издержки, связанные с подачей заявлений о выдаче судебных приказов, подлежат возмещению как убытки, не влекут отмены обжалуемого определения.
При предъявлении настоящего иска истцами требования о возмещении судебных расходов (в том числе и понесенных в приказном производстве) основывались на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ, исковых требований о возмещении убытков истцами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилдело в пределах заявленных требований и по основаниям, заявленным истцами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от
16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Ф., Шульгиной М.Ф. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка