Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Николая Васильевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Зеткиной Марии Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба в результате исполнительских действий, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никитина Николая Васильевича - Жданкиной Натальи Викторовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2019 года (с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Никитин Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Зеткиной М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба в результате исполнительских действий, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 5 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство N 211148/18/21005-ИП в отношении Шашкова И.В., Шашковой С.Н., ФИО на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о возложении на указанных лиц обязанности освободить комнату площадью 14,9 кв.м в квартире <адрес> и не чинить взыскателю Шашкову В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой. С 3 ноября 2017 года истец Никитин Н.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 25 октября 2017 года, заключенного между ним и его дочерью Шашковой С.Н. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия с составлением соответствующих актов, комната, выделенная в пользование Шашкова В.В., была освобождена от имущества должников. В последующем исполнительное производство в отношении Шашковых было возобновлено постановлением от 13 сентября 2017 года. В связи с вселением и проживанием истца в данной квартире и наличием исполнительного производства истец и должники неоднократно уведомляли судебного пристава-исполнителя Зеткину М.Н. о том, что в спорной комнате площадью 14,9 кв.м проживает новый собственник Никитин Н.В. и в ней находится принадлежащее ему имущество. Однако требованиями от 25 октября 2018 года семью Шашковых вновь обязали освободить комнату площадью 14,9 кв.м от принадлежащего им имущества в срок до 20 ноября 2018 года. 20 ноября 2018 года судебными приставами-исполнителями производились исполнительские действия, направленные на исполнение судебного постановления, в ходе которых вся мебель и предметы интерьера, а также блок кондиционера, принадлежащие истцу, были небрежно демонтированы и выставлены из комнаты в общую прихожую квартиры. Истец считает указанные действия незаконными, поскольку он не является стороной спора и должником в исполнительном производстве, в рамках которого они производились. В результате исполнительских действий были поцарапаны и разбиты напольные плинтуса, испорчен ламинат по всей комнате, образовались царапины и сколы на дверных откосах и наличниках, повреждены оконные откосы, натяжной потолок, а также кондиционер. Согласно заключению специалиста Э-0508/2018 от 21 ноября 2018 года, за услуги которого истцом было оплачено 6500 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества составила 72350 руб. Помимо материального ущерба истцу, являющемуся инвалидом, причинены нравственные и моральные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Зеткиной М.Н., совершенные 20 ноября 2018 года; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб, причиненный в результате указанных исполнительских действий, в размере 72350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2565 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин Н.В. не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Жданкину Н.В., которая иск поддержала.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайлова О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказанности вины пристава при совершении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, в причинении ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Зеткина М.Н., третьи лица Шашков И.В., Шашкова С.Н., ФИО Шашков В.В., представитель ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года (с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Никитина Николая Васильевича отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Никитина Н.В. - Жданкина Н.В. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, которые послужили основанием для обращения с иском в суд. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями. Указывает, что вопреки выводам суда о тождественности мебели истца и Шашковых, имущество, которое испортили судебные приставы-исполнители, принадлежит истцу, что подтверждается достаточными доказательствами по делу: товарными чеками, фотографиями, экспертным заключением с описанием мебели. В то время как приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства о непринадлежности мебели Никитину Н.В., о правомерности своих действий по выносу мебели Никитина Н.В. из комнаты, о демонтаже системы кондиционирования. Считает, что ссылка суда при разрешении настоящего спора на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2018 года необоснованна, поскольку данным решением Никитину Н.В. отказано в иске о вселении в вышеуказанную квартиру и изменении порядка пользования жилым помещением в связи с тем, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру. Также указывает, что исполнительное производство, в рамках которого были совершены исполнительские действия 20 ноября 2018 года, подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением, поскольку в спорной комнате Шашковы не проживали, принадлежащее им имущество там не имелось, препятствий в пользовании указанной комнатой взыскателю Шашкову В.В. не чинились. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя прав по демонтажу системы кондиционирования, являющегося неотделимым улучшением недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина Н.В. - Жданкина Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайлова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм ответственность за действия судебных приставов-исполнителей наступает только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года Шашков В.В. был вселен в квартиру <адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Шашкова В.В. комнату в квартире площадью 14,9 кв.м, Шашкову И.В. с несовершеннолетним ФИО - комнаты площадью 17,8 кв.м и 16,3 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2016 года, которым отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2016 года, на Шашкова И.В., Шашкову С.Н. и ФИО возложена обязанность освободить комнату площадью 14,9 кв.м в квартире <адрес> от принадлежащего им имущества и не чинить Шашкову В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой в квартире.
5 декабря 2016 года на основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должников Шашкова И.В., Шашковой С.Н. и ФИО были возбуждены исполнительные производства N142879/16/21005-ИП, N142881/16/21005-ИП и N142882/16/21005-ИП соответственно в пользу взыскателя Шашкова В.В., предмет исполнения: возложение обязанности освободить комнату от принадлежащего имущества и нечинение препятствий в пользовании комнатой в квартире.
Из представленных в дело материалов исполнительных производств следует, что 13 сентября 2017 года по ранее оконченным 31 августа 2017 года указанным выше исполнительным производствам возобновлены исполнительные действия, а сами постановления об окончании исполнительных производств отменены.
С 3 ноября 2017 года собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является истец Никитин Н.В., право собственности которого возникло на основании договора дарения, заключенного с Шашковой С.Н., приходящейся истцу дочерью. Остальными собственниками квартиры являются Шашков И.В. (1/8 доля в праве), ФИО (1/2 доля в праве) и Шашков В.В. (1/4 доля в праве). Шашкова С.Н., будучи супругой Шашкова И.В. и матерью ФИО, после отчуждения принадлежащей ей доли в квартире и до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире на правах члена семьи собственников. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Никитин Н.В., ссылаясь на то, что после вынесения судебного акта об определении порядка пользования указанной выше квартирой, состав ее собственников изменился, обратился в суд с иском, в котором в числе прочих требований просил определить иной порядок пользования жилым помещением, а именно, общее совместное пользование квартирой всеми собственниками и Шашковой С.Н.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года, в удовлетворении иска Никитина Н.В. к Шашкову В.В., Шашкову И.В., ФИО об изменении ранее установленного судом порядка пользования жилым помещением в указанной выше квартире было отказано.
20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Зеткиной М.Н. составлены акты о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Шашкова И.В., Шашковой С.Н. и ФИО, из которых усматривается, что в ходе которого произведено принудительное исполнение требований исполнительных документов, а именно, комната площадью 14,9 кв.м в квартире <адрес> освобождена от имущества должников.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Зеткиной М.Н. от 21 ноября 2018 года исполнительные производства в отношении указанных должников окончены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным Н.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что состоявшимися судебными постановлениями определен порядок пользования спорной комнатой площадью 14,9 кв.м с признанием права пользования ею только Шашковым В.В., следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по освобождению этой комнаты от не принадлежащего ему имущества являются правомерными. Также судом учтено, что по обстоятельствам данного дела отсутствует совокупность условий для возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Никитина Н.В. как на нового собственника не распространяются обязанности, возложенные решением суда на предыдущего собственника Шашкову С.Н., являются несостоятельными, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность, неразрывно связанная с этим имуществом, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Зеткиной М.Н. по освобождению комнаты от имущества, совершенные 20 ноября 2018 года, были направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда, обеспечение прав взыскателя по исполнительному производству. Указанные действия не противоречат положениям статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков, поскольку им не представлены доказательства наличия факта причинения ущерба его имуществу действиями должностных лиц службы судебных приставов, в том числе противоправными, действиями иных лиц, равно как и то, что именно действие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Никитина Николая Васильевича - Жданкиной Натальи Викторовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка