Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4898/2019, 33-132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-798/2019 по иску Ермиловой А.Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермилова А.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ переведена с должности (...). ХХ.ХХ.ХХ ответчик ознакомил истца с приказом "О сокращении численности штата работников", согласно которого с ХХ.ХХ.ХХ занимаемая истцом штатная должность исключается. ХХ.ХХ.ХХ истец была ознакомлена с приказом от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, в ту же дату ответчик произвел запись в трудовой книжке истца. Истец полагает, что нарушена процедура сокращения, так как она должна была быть завершена до ХХ.ХХ.ХХ, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ должность (...) уже исключена из штатного расписания, но ответчик допустил её в указанный день к работе по занимаемой должности, выплатил заработную плату и все иные надбавки, следовательно, фактом допуска в указанный день к работе ответчик подтвердил необходимость осуществления истицей трудовой функции по должности (...). Кроме этого, в уведомлениях от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ имеется ссылка на сокращение должности (...), при этом вопрос увольнения работника Ермиловой А.Л. работодателем не обозначен, чем нарушено требование ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о дате своего увольнения истец узнала не за два месяца, а в день увольнения. Также работодателем до окончания процедуры сокращения принят другой работник на вакантную должность, предложенную истцу, не предложена должность уборщицы физиотерапевтического кабинета в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" и иные вакантные должности в районной больнице (.....). В связи с изложенным просила признать незаконным и отменить приказ N от ХХ.ХХ.ХХ "О сокращении численности штата", приказ N/к от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Ермиловой А.Л., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки положениям в п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим предупреждение работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ни одним из уведомлений истец не была осведомлена о том, с какой даты она подлежит увольнению. Фактически сокращения занимаемой ею должности не было, поскольку работодатель ХХ.ХХ.ХХ допустил ее к работе. Решение об увольнении истца работодатель принял в день ее увольнения. Обращает внимание, что приказ N от ХХ.ХХ.ХХ "О сокращении численности штата работников" не основан на законе, так как издан в противоречии с приказом Министерства здравоохранения РК от ХХ.ХХ.ХХ N, предусматривающим формирование штатных расписаний в 2018 году, в то время как указание учитывать данный приказ в 2019 году ведомство не давало. Так же указывает, что работодатель на день ее увольнения иные вакантные должности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не предлагал, необоснованно установил сроки для принятия истцом решения о переводе на другую должность, тем самым нарушив ее право занять иную вакантную должность, не дождавшись решения по предложенным должностям изменял предложенное их количество.
В возражениях на жалобу ответчик и прокурор выражают несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермилова А.Л. и ее представитель Кильдина Н.П., действующая по доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Сорокина Ю.А., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, указав, что сведений о наличии вакантной должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в центр занятости населения ответчик не передавал. Уже после увольнения истца было утверждено новое штатное расписание, в котором введена должность начальника главного экономического отдела. На эту должность истец вправе претендовать в общем порядке.
Прокурор Филатова А.П., давая заключение, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у ответчика не было обязанности предлагать истцу вакантные должности за пределами (...)
Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Положения ст. 180 ТК РФ также предусматривают, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Под другой местностью следует считать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 вышеуказанного Постановления от 17 марта 2004 года N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ХХ.ХХ.ХХ истец замещала должность (...)
Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия N 719 от 28 апреля 2018 года "О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия", в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" на 2018 должность (...) не была указана. Данный приказ поступил к ответчику 03 марта 2018 года.
Приказом N 201 от 03 мая 2018 года с 10 июля 2018 года из штатного расписания ответчика была исключена должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. На основании приказов N 199/к от 04 июля 2018 года и N 203/к от 09 июля 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ увольнение Ермиловой А.Л. признано незаконным, последняя была восстановлена в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ в связи с нарушением порядка увольнения, так как не все вакантные должности истцу были предложены.
25 сентября 2018 года Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 26 ноября 2018 года должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подлежит сокращению. На основании приказа N 406/к от 22 ноября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут с 26 ноября 2018 года по инициативе работодателя в связи сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ увольнение Ермиловой А.Л. вновь признано незаконным, и она была восстановлена в должности (...) в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" с 27 ноября 2018 года в связи с нарушением порядка увольнения.
На основании приказа главного врача ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" N 70 от 04 февраля 2019 года Ермиловой А.Л. 04 февраля 2019 года направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 05 апреля 2019 года должность (...) подлежит сокращению. Приказом N 180/к от 02 апреля 2019 года Ермилова А.Л. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сортавальского городского суда от 07 июня 2019 года увольнение Ермиловой А.Л. с 05 апреля 2019 года признано незаконным, и она была восстановлена в должности (...) в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" с 06 апреля 2019 года в связи с нарушением порядка увольнения, так как не все вакантные должности истице были предложены.
В рамках проведения процедуры сокращения штата ответчиком 10 июня 2019 года издан приказ за N 300, в соответствии с которым на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия N 719 от 28 апреля 2018 года "О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия" и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников вносятся изменения в штатное расписание ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ", а именно исключается штатная должность "заместитель главного врача по экономическим вопросам", 1 штатная единица, с 12 августа 2019 года.
10 июня 2019 года Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 12 августа 2019 года должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подлежит сокращению, уведомление поулчено истцом 11 июня 2019 года. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 ТК РФ Ермилова А.Л. уведомлена о вакантных должностях, имеющихся на 10 июня 2019 года.
Судом установлено, что о наличии вакантных должностей Ермилова А.Л. уведомлялась работодателем в последующем неоднократно, в том числе 17.06.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019. При этом в адрес работодателя уведомления о согласии работать по предложенным должностям от истца не поступало. Это обстоятельство истцом также не оспаривалось.
Ермилова А.Л. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 12 августа 2019 года на основании приказа N 430/к от 08 августа 2019 года.
В день увольнения истица ознакомлена со списком вакантных должностей, имеющихся на ХХ.ХХ.ХХ, а также с приказом об ее увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ермиловой А.Л. к ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).
Факт сокращения численности штата в ходе рассмотрения дела подтвердился. По данным штатного расписания, которое исследовано судом первой инстанции, замещаемая истцом должность на 12 августа 2019 года в нем отсутствует.
Достоверность сведений, которые истец представила в суд апелляционной инстанции, ничем не подтверждена, представитель ответчика сообщил, что информацию о наличии вакантной должности, которую ранее занимала истец, в Центр занятости не передавал. Новое штатное расписание утверждено ответчиком в ноябре 2019 года, то есть после увольнения истца, при этом в нем появилась новая должность, отличная от той, которую занимала Ермилова А.Л. В любом случае, это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, так как на 12 августа 2019 года должность истца реально была исключена из штатного расписания.
Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание по изложенным в решении основаниям довод стороны истца о том, что приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия N 719 от 28 апреля 2018 года распространялся только на 2018 год, так как данный приказ сохраняет свою силу впредь до издания иных приказов по штатной численности или утверждения нового штатного расписания ответчиком. При этом в соответствии с приказом того же Министерства N 682 от 07 июня 2019 года предельная штатная численность заместителей руководителя у ответчика была утверждена вновь в количестве 4 единиц, как и в приказе N 719 от 28 апреля 2018 года.
Как верно указал суд первой инстанции, вручение истцу 11 июня 2019 года уведомления от 10 июня 2019 года о предстоящем сокращении численности штата работников с 12 августа 2019 года не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления либо обязанность работодателя вновь предупреждать работника за два месяца до увольнения,
Положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ устанавливают срок предупреждения не менее чем за два месяца до увольнения. Данный срок ответчиком выдержан, с учетом положений ч. 3 ст. 14 ТК РФ два месяца со дня вручения истцу уведомления истекли 11 августа 2019 года, на следующий день состоялось ее увольнение.
По этим же основаниям суждения истца о том, что поскольку 12 августа 2019 года она еще работала, занимаемая ею должность имелась в штате, и это обстоятельство влечет для ответчика обязанность вновь соблюдать процедуру увольнения по сокращению штата, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
12 августа 2019 года для истца был последнем рабочим днем, при этом на эту дату должность истца уже была сокращена, оснований для увольнения истца 11 августа 2019 года у ответчика не имелось, так как это был последний день истечения двухмесячного срока со дня уведомления истца о сокращении ее должности.
Не нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, так как предлагал не все вакантные должности.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность.
Имея в виду право принятия работодателем кадровых решений, исходя из производственной необходимости, нарушений в том, что ответчик установил истцу срок на дачу согласия с предложенной вакантной должностью, судебная коллегия не усматривает.
По делу установлено, что 01 июля 2019 года работодатель уведомил истца о наличии вакансии по должности "начальник службы ремонта материально-технического отдела" и предложил в течение двух рабочих дней с момента получения предложения предоставить в адрес администрации согласие либо отказ от предложенной должности. В установленный в предложении срок с учетом собственного волеизъявления Ермилова А.Л. согласия занять эту должность не предоставила, не просила о продлении установленного срока, в связи с чем работодателем обоснованно с 08 июля 2019 года была начата процедура приема на работу другого сотрудника.
При этом судебная коллегия отмечает, что даже 09 июля 2019 года истец выразила не согласие занять вакантную должность, а запросила только должностную инструкцию по этой должности.
Позднее вручение некоторых уведомлений о наличии вакантных должностей не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в любом случае истец свое согласие занять эти должности ответчику не выразила вплоть до увольнения.
В отношении отсутствия у ответчика обязанности предложить истцу должность уборщицы физиотерапевтического кабинета в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" суд первой инстанции в своем решении соответствующий вывод обосновал. Установлено, что в соответствии с приказом N 36 от 29 января 2018 года внесены изменения в штатное расписание. С 17 октября 2016 года на должность санитарки в физиотерапевтический кабинет ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" принята К. которой с ХХ.ХХ.ХХ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом N 431/к от 05 декабря 2018 года Каташевич А.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, то есть по 05 июня 2020 года. По факту приведение в соответствии с приказом изменений не произведено, как сообщил представитель ответчика, в связи нахождением в отпуске по уходу за ребенком К. Одновременно установлено, что в уведомления от 12 августа 2019 года временно свободная должность санитарки физиотерапевтического кабинета Ермиловой А.Л. была предложена.
Не основан на имеющихся доказательствах довод истца о том, что ей не предлагались все вакантные должности в иных населенных пунктах, в том числе в районной больнице (.....). Положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ предписывают такую обязанность работодателю, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-118/2019 (решение от 25 января 2019 года) коллективный договор был исследован, и в решении суд установил отсутствие у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности за пределами г. Сортавала. Тот факт, что ответчик ранее соответствующие предложения истцу делал, выводы суда не опровергает.
Не является нарушением процедуры увольнения работника отсутствие конкретной даты увольнения в уведомлении о сокращении.
Содержащееся в ч. 2 ст. 180 ТК РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы ТК РФ устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено.
Положения ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Данная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка. Учитывая то, что процедура увольнения судом признана законной, в удовлетворении всех требований истца отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка