Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4898/2018, 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линская О.В. к ООО "Бершка СНГ" об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Линской Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ООО "Бершка СНГ" Листова А.А., судебная коллегия
установила:
Линская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бершка СНГ" об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 04.07.2016г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Линская О.В. принята на работу на должность менеджера отдела в отдел женской одежды магазина "Бершка Макси Смоленск" на неопределенный срок.
Приказом работодателя от 10.07.2018г. Линская О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с вынесением выговора. С данным приказом истицы не согласна по следующим основаниям. 06.07.2018г. Линская О.В. представила работодателю письменные объяснения о том, что ей ничего не известно по факту некорректного поведения по отношению к продавцу-кассиру Волошиной А.В. на рабочем месте 23.06.2018г.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 10.07.2018г.), взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании Линская О.В. и её представитель Морозова Т.В. поддержали исковые требования.
Дополнительно истица пояснила суду, что изложенные в оспариваемом приказе факты не соответствуют действительности. Конфликта 23.06.2018г. в магазине не было. Волошина А.В. ранее неоднократно уклонялась от исполнения своих обязанностей, не соблюдала субординацию, в связи с чем на неё составлялись докладные записки. 23.06.2018г. к ней подошла менеджер отдела Халецкая Ю.Н. и сообщила, что накануне 22.06.2018г. Волошина А.В. не осталась после закрытия магазина, чтобы разложить вещи в зале, и отказалась дать по этому поводу письменные объяснения. В свою очередь, истица подошла к Волошиной А.В. и попросила дать по данному факту письменные объяснения, на что Волошина А.В. ответила отказом в хамской и нецензурной форме. После этого они прошли в комнату персонала, где Волошина А.В. написала объяснительную и оставила её на столе. После этого истице стало известно, что Волошина А.В. позвонила менеджеру по персоналу Павлу и пожаловалась, что её заперли в комнате персонала. Однако данное помещение не запирается. В действительности Волошина А.В. беспрепятственно собрала свои вещи и покинула магазин.
Представитель ответчика ООО "Бершка СНГ" Листов А.А. иск не признал, указав, что 23.06.2018г. менеджеру по персоналу ФИО20 позвонила продавец Волошина А.В., она плакала в трубку, говорила, что её принуждали, грубили, угрожали расправой. Она сказала, что находится в раздевалке, где её заперли Линская О.В. и Халецкая Ю.Н. Павел позвонил на стационарный телефон магазина и попросил передать трубку Волошиной А.В. После данного инцидента Павел попросил у всех его участников объяснительные. Истица в объяснительной отказалась сообщить какие-либо обстоятельства, на которые она ссылалась в судебном заседании. Павел общался с другими сотрудниками магазина. Общая картина свидетельствовала о том, что в магазине сложилась нездоровая обстановка, так как менеджеры позволяли себе хамское поведение, использование ненормативной лексики, принуждение сотрудников. В частности, продавец Черненко пояснил, что 20.06.2018г. Линская О.В. и Халецкая Ю.Н., находясь на рабочем месте в ночную смену, заставили его искать им алкоголь. У продавцов рабочий день нормированный в соответствии с Правилами трудового распорядка и графика, который заблаговременно составляет менеджер магазина. Ненормированный рабочий день только у менеджера магазина. Линская О.В. допустила нарушения п. 4.1.16 трудового договора и п.12.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Линской О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, и принять по делу новое - удовлетворив исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2016г. между ООО "Бершка СНГ" и Линской О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность менеджера магазина в структурное подразделение Отдел женской одежды магазина Бершка Макси Смоленск на неопределенный срок ...
04.07.2016г. работодателем издан приказ о приёме Линской О.В. на работу ...
04.07.2016г. Линская О.В. ознакомлена с должностной инструкцией менеджера магазина ...
В соответствии с п.4.1.16 трудового договора работник обязуется способствовать созданию благоприятного морального климата и рабочей обстановки, уважительно относиться к другим работникам; не допускать грубости со своей стороны, неприличных действий, слов и выражений.
Приказом генерального директора АО "ЗАРА СНГ" от 28.03.2018г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ФИО2 СНГ".
Линская О.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 25.05.2018г.
Согласно пп.12 п.3.3 Правил работники обязаны вести себя корректно и вежливо с коллегами по работе, со всеми партнерами и клиентами работодателя, не допускать грубости в поведении, включая использование нецензурных слов, выражений, унижения личности и профессионального имиджа своих коллег, угроз, применения физической силы, как на территории магазина, так и на территории торгового центра, в котором расположено помещение магазина, склада или офиса работодателя.
23.06.2018г. продавцом-кассиром Волошиной В.А. на имя генерального директора АО "ЗАРА СНГ" подана служебная записка, в которой сообщалось о том, что 23.06.2018г. в 16 час.20 мин. в магазине 8644 Бершка г.Смоленск менеджером магазина Линской О.В. и менеджером отдела Халецкой Ю.Н. было допущено некорректное поведение в адрес заявителя. В комнате сотрудников менеджеры сказали ей написать выдуманную объяснительную, которую она писать отказалась, и попыталась выйти из комнаты, но Линская О.В. удерживала дверь. После её отказа разговор перешел на повышенные тона, оскорбления и угрозы в её сторону. После угроз Халецкой Ю.Н. разбить ей лицо Линская О.В. выключила в комнате свет, чтобы предотвратить возможность ведения видеозаписи. После этого менеджеры вышли из комнаты, а заявитель пошла в раздевалку. Пока она переодевалась, менеджеры закрыли раздевалку на ключ. После звонка менеджеру по персоналу дверь в раздевалку открыли и её выпустили. Уже в зале Линская О.В. высказывалась в её адрес нецензурной бранью в присутствии покупателей, толкала и наступала на ноги.
Менеджером по персоналу Гренковым П.В. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 23.06.2018г. в помещении магазина "Бершка" в г.Смоленске Линская О.В. удерживала дверь, не давая Волошиной выйти из помещения с применением грубой физической силы; Халецкая Ю.Н. и Линская О.В. удерживали дверь в раздевалку, где находилась Волошина, и закрыли её на ключ; Линская О.В. высказывала оскорбления и угрозы в адрес Волошиной В.А., в том числе оскорбляла её нецензурно в присутствии клиентов, применила к ней физическую силу.
Работодателем Линской О.Б. было предложено дать письменные объяснения по изложенным обстоятельствам.
В объяснительной от 06.07.2018г. Линская О.В. сообщила, что по данному факту ей ничего не известно.
10.07.2018г. руководителем отдела кадрового администрирования АО "ЗАРА СНГ"-управляющей компании ООО "Бершка СНГ" ФИО13 издан приказ N ... которым Линская О.В. привлечена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пп.16 п.1 ст.4 трудового договора, п.12 ст.3 Правил внутреннего трудового распорядка) к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора.
Приказ вынесен указанным лицом на основании доверенности NЮЛ511/1 от 01.01.2017г.
С приказом Линская ознакомлена 11.07.2018г.
Обстоятельства, изложенные в служебной записке, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15
Так, ФИО15 пояснил, что жалобы на Линскую О.В. поступали в течение всей её работы от других менеджеров и продавцов. В магазине сложилась нездоровая рабочая обстановка, плохая атмосфера, самый высокий уровень ротации персонала в России, сотрудники увольняются, поработав несколько месяцев. С момента открытия магазина в г.Смоленске из первых принятых работников в настоящее время продолжает работать только сама Линская О.В. Она сама может формировать штат магазина. Она менеджер магазина, должна разрешать все конфликтные ситуации с персоналом в ходе диалога.
23.06.2018г. он находился в отпуске. После 16-00 час. на его сотовый телефон позвонила продавец-кассир Волошина, она плакала, сказала, что находится на складе, где её закрыли на ключ. После этого он сразу перезвонил в магазин на стационарный телефон, ответила Халецкая Ю.Н. Он попросил передать трубку ФИО14 Он слышал, как она пошла со словами: "Лера, где ты? Тебя Паша к телефону", затем были какие-то звуки, несколько женских голосов, нецензурная лексика, фраза Халецкой Ю.Н.: "Мы же не серьёзно закрыли". После этого трубку передали ФИО14 Он понял, что в магазине произошел конфликт и затребовал у всех участников объяснительные.
В ходе судебного разбирательства ни сама Линская О.Ю., ни свидетель Халецкая Ю.Н. не отрицали, что разговор с ФИО14 по факту её отказа написать объяснительную 23.06.2018г. действительно имел место в служебном помещении магазина.
По указанному факту Халецкая Ю.Н. также привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор на основании ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Линской О.В. было допущено нарушение положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в некорректном поведении по отношению к сотруднику магазина Волошиной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Принимая решение о привлечении Линской О.В. к дисциплинарной ответственности, работодателем учтены обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.192 ТК РФ, в том числе - связанные с личностью истца, и её предыдущее поведение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка служебной записке и приложению N к ней от 26.06.2018г., подписанные менеджером по персоналу ФИО15 является несостоятельным и опровергается материалами дела, кроме того, ФИО15 был допрошен судом в качестве свидетеля и давал подробные объяснения, в том числе и на вопросы участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, они опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линская О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
