Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-4898/2018, 33-221/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенкова О.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Тарасенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
30.08.2018 г. Тарасенко О.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.11.2017 г. путем внесения ежемесячных платежей равными суммами.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.10.2018 г. в удовлетворении заявления Тарасенкова О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Тарасенков О.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая на то, что суд в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Тарасенкова О.А. Также, ссылается на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, указывает, что единовременно исполнить решение суда не может, поскольку имеет ежемесячный доход (заработная плата) в размере 23000 рублей, других доходов и имущества не имеет.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "ЮниКредит Банк" к Тарасенкову О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Тарасенкова О.А. в пользу А.О. "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлине в размере 736 014,50 руб. В счет задолженности Тарасенкова О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль - RENAULT FLUENCE, идентификационный номер (VIN) - N, принадлежащий Тарасенкову О.А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.05.2018 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.11.2017 года в части взыскания задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение. С Тарасенкова О.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249954 рублей 01 копейки, 10850 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко О.А. - без удовлетворения.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания для предоставления рассрочки не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо. Само по себе материальное положение должника не должно влиять на своевременность восстановления нарушенных прав другой стороны исполнительного производства.
Доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание не состоятельны.
Более того, заявляя о невозможности единовременного исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств своих доводов, в том числе доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также судебная коллегия учитывает, что решением суда обращено взыскание на транспортное средство должника в целях погашения взысканной задолженности. Данное обстоятельство лишний раз опровергает доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда.
Довод апеллянта относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Тарасенков О.А. уведомлялся судом по указанному им в заявлении адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение возвращено почтовым отделением Почта России с отметкой об истечении срока его хранения 18.09.2018г.
В соответствии ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, Тарасенков О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, процессуальные нарушения при извещении заявителя судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенкова О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка