Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4897/2021

от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4897, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "<адрес>" на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению А.М,А. к Администрации МО ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольное строение,

установила:

А.М,А. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку к квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> он является владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2007 году администрация предоставила ему рядом с домом под огород земельный участок площадью 146 кв.м. Он почти год чистил этот участок от мусора и потом использовал под огород. Поскольку у него семья состоит из шести человек, он в 2011 году сделал пристройку к своей угловой квартире с двух сторон площадью 55,9 кв.м и пользуется им по настоящее время. Ранее он обращался за разрешением на пристройку в администрацию города и ему выдавали какую-то бумагу, которую он потерял. После, при повторном обращении несколько раз, ему отказали выдать разрешения. Данная пристройка капитальная, из хороших стройматериалов, никому не мешает и никто к нему претензий не предъявляет. В администрации сказали, чтобы он решилвопрос через суд, так как пристройка самовольная. После регистрации права собственности на дом, в случае удовлетворения иска, он намерен обратиться в администрацию <адрес> с заявлением передать ему земельный участок, находящийся под домом в собственность (выкупить).

Просил суд признать его право собственности на данную пристройку.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: "Исковое требование А.М,А., удовлетворить.

Признать за Абакаровым А.М,А. право собственности на дом-пристройку общей площадью 55,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> "а".

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно распоряжению Главы Администрации <адрес> Nр от <дата> вышеуказанный земельный участок был выделен истцу в аренду, данный факт отмечается судом первой инстанции в своем решении.

По данному делу истец не является собственником земельного участка, земельный участок не находится в пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании истца, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Также в данном распоряжении Главы Администрации <адрес> Nр от <дата>, устанавливается вид разрешенного использования земельного участка - для использования под огород без права капитального строительства, тем самым, исключая возможность применения абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Наряду с отсутствием разрешения на строительство, еще одним признаком самовольной постройки является возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи чем иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, как этого предусматривает условие, содержащееся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к нормам, российского законодательства, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома.

Судом первой инстанции квалифицированы, произведенные работы истцом, как - самовольная реконструкция недвижимого имущества.

Однако, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества, в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истцу А.М,А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Главы администрации <адрес> Nр от <дата>, А.М,А. был выделен земельный участок на праве аренды площадью 143,8 кв.м для использования под огород без права капитального строительства, расположенный в придомовой территории дома по <адрес>.

На арендованном земельном участке истец А.М,А. осуществил пристройку к квартире общей площадью 55,9 кв.м.

Разрешая заявленные требования истца о признании за ним права собственности на самовольную пристройку, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.М,А. неоднократно обращался за получением разрешения на пристройку; заключением специалиста экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы от <дата> N, объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам; при строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и законным интересам других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истец не является собственником земельного участка, земельный участок не находится в пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании истца, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Наряду с отсутствием разрешения на строительство, еще одним признаком самовольной постройки является возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи чем иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, как этого предусматривает условие, содержащееся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из поданного иска, А.М,А. просил признать за ним право собственности на пристройку к своей угловой квартире с двух сторон площадью 55,9 кв.м. Следовательно, в результате произведенной истцом реконструкции квартиры увеличилась общая площадь принадлежащей ему квартиры и это очевидно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что распоряжением Главы администрации <адрес> Nр от <дата>, А.М,А. был выделен земельный участок на праве аренды площадью 143,8 кв.м для использования под огород без права капитального строительства, расположенный в придомовой территории дома по <адрес>.

Именно на указанном арендованном земельном участке, расположенном в придомовой территории дома, истец А.М,А. осуществил пристройку к квартире.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований законодательства истцом не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции принадлежащей истцу квартиры, в результате которой нарушены права сособственников имуществом в многоквартирном доме.

В результате действий истца, являющегося участником общедолевой собственности на земельный участок, по реконструкции принадлежащей ему квартиры произведены изменения параметров жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности - квартиры, расположенного на общем участке.

Суждения истца о том, что пристройка не нарушает права третьих лиц, не может быть принята коллегией, поскольку опровергается представленными самим же истцом документами и заявленными требованиями. Осуществление пристройки на придомовой территории, подтверждает использование и части общего земельного участка без согласия всех сособственников имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение был выделен А.М,А. на праве аренды для использования под огород без права капитального строительства, что само по себе лишало право истца на возведение пристройки.

Заключение специалиста о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных санитарных и противопожарных норм в данном случае не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия, полагая, что действиями истца по проведению реконструкции принадлежащей ему квартиры и ее перепланировке нарушены права третьих лиц - участником общедолевой собственности на земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали основания о признании за Абакаровым М.А. права собственности на пристройку к квартире.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.М,А. к Администрации муниципального образования ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольное строение - пристройку к квартире площадью 55,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка