Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021 по иску Плестовой О. Г. к ИП Бородавко Р. С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Бородавко Р. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Плестовой О. Г. удовлетворены; расторгнут договор подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плестовой О. Г. и ИП Бородавко Р. С.; с ИП Бородавко Р. С. в пользу Плестовой О. Г. взыскана стоимость товара в сумме 141823 руб., неустойка за период с 07 сентября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в сумме 221243 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 189033 руб. 44 коп.; с ИП Бородавко Р. С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6830 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Плетовой О.Г. Балапанову С.Ш., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плестова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Бородавко Р.С. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда N <...> на изготовление и установку корпусной мебели - кухонного гарнитура и фартука, согласно эскизам и проекту.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив в общей сумме 141823 руб., однако, по ее мнению, ответчик изготовил кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

13 августа 2020 г. Плестова О.Г. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

С целью выявления недостатков и причины их происхождения Плестова О.Г. обратилась к независимому эксперту в ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению специалиста, кухонный гарнитур имеет недостаток в виде некачественного изготовления и является производственным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП Бородавко Р.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 141823 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 07 сентября 2020 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бородавко Р.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, также выражает несогласие с выводами заключения специалиста ООО "Эксперт Система", проведенной истцом в досудебном порядке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плестовой О.Г. и ИП Бородавко Р.С. заключен договор подряда N <...> на изготовление и установку корпусной мебели - кухонного гарнитура и фартука, согласно эскизам и проекту. Срок изготовления составил 30 рабочих дней, стоимость - 129100 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

Также истцом оплачены дополнительные услуги на сумму 12723 руб.

В процессе сборки Плестовой О.Г. были обнаружены недостатки товара.

13 августа 2020 г. Плестова О.Г. направила в адрес ИП Бородавко Р.С. претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, либо возврате уплаченных денежных средств, указав, что корпус мебели изготовлен не из заявленного в договоре материала, наличие брака на столешнице, несоответствие установленного фартука проекту, некачественное изготовление кромки, наличие клея, отсутствие плавного закрывания дверц фасадов на верхних ящиках, ошибки, допущенные подрядчиком во время замера проекта кухонного гарнитура, нарушение срока изготовления. Указанная претензия была получена ИП Бородавко Р.С., однако требования исполнены не были.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт Система" N <...>, кухонный гарнитур имеет недостаток в виде некачественного изготовления (несоблюдение размерных характеристик, использование некачественных материалов, некачественная сборка) и является производственным, образованным на стадии изготовления.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Срок рассмотрения данных требований потребителя составляет десять календарных дней (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Плестовой О.Г. требований к ИП Бородавко Р.С. о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору суммы размере 141823 руб., неустойки за период с 07 сентября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 221243 руб. 88 коп., а также убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бородавко Р.С. о нарушении процессуальных прав ненадлежащим извещением опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации по постоянному месту жительства. Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бородавко Р.С. о несогласии с выводами эксперта несостоятельны к отмене решения, поскольку им не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Из исследовательской части заключения видно, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела. Вопреки утверждениям апеллянта исследование проведено с проведением соответствующего обследования товара. Обоснованно признанное судом в качестве доказательства по делу заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативных правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. О проведении судебной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просили.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бородавко Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка