Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4897/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонному) о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Б.В.И.

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонное) - Ильина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.В.И. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При наличии различных вариантов расчета пенсии, у него имеется возможность выбора выгодного для него расчета. В настоящее время он не согласен с порядком расчета, назначенной ему досрочной страховой пенсии по старости и полагает, что при ее подсчете были допущены ошибки.

На основании изложенного, истец Б.В.И. просил суд признать за ним право на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонное) (далее -УПФР в (адрес) (межрайонное)) произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты первоначального назначения пенсии с (дата), исходя из стажа на соответствующих видах работ с учетом действующего законодательства, а также взыскать с ГУ - УПФР в (адрес) (межрайонное) в свою пользу судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано.

С решением суда не согласился истец Б.В.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в (адрес) (межрайонное) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Б.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Б.В.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с (дата) Б.В.И. является получателем досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, продолжительность страхового стажа на момент назначения истцу Б.В.И. пенсии ((дата)) составила 28 лет 9 месяцев 5 дней, стажа работы по Списку N 1 - 26 лет 04 месяца 08 дней.

По состоянию на (дата) стаж истца Б.В.И. составлял:

- по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" общий трудовой стаж 14 лет 00 месяца 22 дня (без учета периода учебы);

- по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" общий трудовой стаж 19 лет 5 месяцев 5 дней (с учетом периода учебы и службы в армии в двойном размере),

- стаж работы по Списку N 1 - 12 лет 00 месяцев 15 дней.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку общий трудовой (страховой) стаж 20 лет по состоянию на 31 декабря 2001 года у истца Б.В.И. выработан не был, то несмотря на выработку стажа по Списку N 1, право на конвертацию пенсионных прав на основании пунктов 3, 4, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1, у истца Б.В.И. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего закона нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяются, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель предусмотрел в статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, что позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В частности, в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплен календарный порядок исчисления в этих целях продолжительности включаемых в общий трудовой стаж периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность определения расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, также исходя из продолжительности общего трудового стажа.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии. При этом для определения расчетного размера пенсии учитывается продолжительность общего трудового стажа или стажа на соответствующих видах работ до 1 января 2002 года.

Так как оценка пенсионных прав осуществляется на 1 января 2002 года, то стаж указанного вида и указанной продолжительности должен быть выработан на эту дату.

Учитывая, что у Б.В.И. требуемый общий трудовой (страховой) стаж 20 лет по состоянию на 1 января 2002 года не выработан, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца Б.В.И. права оценки пенсионных прав с применением стажа на соответствующих видах работ. Размер пенсии истца рассчитан из общего трудового (страхового) стажа по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант расчета размера страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в перерасчете размера страховой пенсии, а также неверно трактовал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не применив вместо общего трудового стажа, стаж на соответствующих видах работ, что, повлекло занижение размера пенсии, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разделительный союз "или" в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится к лицам, имеющим право на пенсию при наличии только стажа на соответствующих видах работ (например, по пункту 1 статьи 27.1, подпункту 19 пункта 1 статьи 27, подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В целом доводы апелляционной жалобы Б.В.И. повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка