Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" - Ганускус А.П. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" от 09 июня 2020 года N 653 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" к Трифоновой И.А..

Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" в пользу Трифоновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" - Ганускус А.П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Трифоновой И.А. и её представителя - адвоката Воробьева А.А. (по ордеру), судебная коллегия

установила:

Истец Трифонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" (далее по тексту - ГБУЗ СО "ТГП N 2") об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.09.2018 года она работает в ГБУЗ СО "ТГП N 2" в должности заведующей консультативно-диагностического центра N 2. 09.06.2020 года приказом N 653 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за "ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов по учету рабочего времени сотрудников вверенного ей подразделения". С данным приказом истец ознакомлена 03.07.2020 года. Данный приказ истец считает незаконным, работодатель обязан был затребовать от работника письменное объяснение, чего сделано не было. Считает, что нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трифонова И.А. просила суд:

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом главного врача ГБУЗ СО "ТГП N 2" от 09.06.2020 года N 653 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СО "ТГП N 2" - Ганускус А.П. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик не затребовал объяснения у Трифоновой И.А., чем нарушил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что работодатель не ознакомил истца с принимаемыми локальными нормативными актами, чем нарушил требования ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что Трифонова И.А. с 02.10.2018 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "ТГП N 2" в должности заведующей консультативно-диагностического центра N 2, что подтверждается трудовым договором N 390 от 02.10.2018 года, приказом о приеме на работу N 390С.

09.06.2020 года главным врачом ГБУЗ СО "ТГП N 2" ФИО1 вынесен приказ N 653 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении заведующей КДЦ N 2 Трифоновой И.А. Основание: протокол комиссии по служебному расследованию от 29.05.2020 года.

Согласно докладной записке начальника планово-экономического отдела ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ СО "ТГП N 2" от 22.05.2020 года, при подготовке документов для рассмотрения на комиссии по защите заработной платы медицинских работников за май месяц 2020 года, в экономическую службу было представлено несколько вариантов графиков работы и табелей учета рабочего времени работников КДЦ N 2 за месяц май 2020 года, а также экономической службой выявлены расхождения в представленных графиках работы и табелях по учету рабочего времени работников КДЦ N 2, которые не соответствуют установленным графикам работы Правилами внутреннего трудового распорядка.

В материалы дела представлено требование от 22.05.2020 года, согласно которому главный врач ГБУЗ СО "ТГП N 2" требует от заведующей КДЦ N 2 Трифоновой И.А. дать объяснения по факту предоставленных в бухгалтерию табелей учета рабочего времени работников КДЦ N 2 за май месяц 2020 года, в связи с расхождением данных с установленными графиками работы Правилами внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ СО "ТГП N 2". Указано, что объяснение должно быть предоставлено в течение двух рабочих дней.

Из акта от 22.05.2020 года, подписанного главным специалистом по кадрам ФИО3, заместителем главного врача по медицинской части ФИО4, начальником юридического отдела Ганускус А.П. следует, что 22.05.2020 года заведующая КДЦ N 2 Трифонова И.А. отказалась получать требования о предоставлении объяснений от 22.05.2020 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что поскольку Трифонова И.А. отказалась получать требование о предоставлении объяснений от 22.05.2020 года, данное требование направлено почтовым направлением простой почтовой корреспонденцией на домашний адрес Трифоновой И.А. В материалы дела предоставлена копия почтового реестра об отправке простой почтой требования о предоставлении объяснения Трифоновой И.А.

27.05.2020 года главным специалистом по кадрам ФИО3, заместителем главного врача по медицинской части ФИО4, начальником юридического отдела Ганускус А.П. составлен акт о том, что Трифонова И.А. не предоставила объяснения по требованиям от 22.05.2020 года.

Приказом о проведении служебного расследования от 27.05.2020 года N 164/6 назначено служебное расследование в отношении заведующего КДЦ N 2 Трифоновой И.А., создана комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно протоколу заседания комиссии от 29.05.2020 года, состоялась выездная комиссия по выяснению обстоятельств о начислении заработной платы по итогам работы за май 2020 года в КДЦ N 2, в связи с тем, что заведующей КДЦ N 2 Трифоновой И.А ненадлежащим образом оформлены табели учёта рабочего времени за май 2020 года и графики работы за май 2020 года (приказ главного врача от 19 февраля 2020 N 37 "О полномочии на право подписи"), комиссия пришла к заключению о необходимости применить к работнику меры дисциплинарного воздействия в виде замечания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 09.06.2020 года N 653 Трифонова И.А. была ознакомлена 03.07.2020 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе с указанием даты. С протоколом заседания комиссии от 29.05.2020 года, Трифонова И.А. ознакомлена также 03.07.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводам, что копия почтового реестра об отправке требования о предоставления объяснения Трифоновой И.А., не является надлежащим доказательством получения данного требования, так как из данного реестра не прослеживается факт получения данного требования Трифоновой И.А., достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о необходимости дать объяснения стороной ответчика не представлено. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ознакомления Трифоновой И.А. под роспись с локальными нормативными актами, нарушение требований которых ей вменяется в вину и за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, основанием для вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания являлся протокол заседания комиссии от 29.05.2020 года, повестка дня данного собрания - разбор начисления заработной платы по итогам работы за май 2020 года в КДЦ N 2, вопрос о должностном проступке Трифоновой И.А., обстоятельств и причин возникновения данного проступка, на данном собрании не рассматривался. Суд признал незаконным и отменил приказ главного врача ГБУЗ СО "ТГП N 2" от 09.06.2020 года N 653 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" к Трифоновой И.А. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал соответчика в пользу Трифоновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Трифоновой И.А. о признании незаконным приказа ГБУЗ СО "ТГП N 2" от 09.06.2020 года N 653 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", отмечает, что оспариваемый приказ не конкретизирован. В тексте оспариваемого приказа указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Трифоновой И.А. за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов по учету рабочего времени сотрудников вверенного подразделения. Таким образом, нарушение описано общими фразами. В оспариваемом приказе не указано, какой именно пункт должностной инструкции, трудового договора или другого локального нормативного акта Трифонова И.А. не выполнила.

В заседании судебной коллегии Трифонова И.А. пояснила, что она не составляет табели учета рабочего времени, это относится к должностным обязанностям старшей медицинской сестры.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обозревалась должностная инструкция старшей медицинской сестры рентгенодиагностического отделения ГБУЗ СО "ТГП N 2", а также по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО4

Заместитель главного врача поликлиники ФИО4, допрошенная в судебном заседании судебной коллегии в качестве свидетеля, показала, что она является заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ СО "ТГП N 2". Трифонову И.А. привлекли к ответственности за нерациональное использование рабочего времени, она, как заведующий отделением, должна контролировать процесс. Также пояснила, что истец отказалась предоставить объяснения, после чего было принято решение о составлении акта.

Показания свидетеля ФИО4, а также должностная инструкция старшей медицинской сестры рентгенодиагностического отделения ГБУЗ СО "ТГП N 2", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, новые доказательства не могут служить основанием для отмены решения суда. В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция старшей медицинской сестры рентгенодиагностического отделения, вместе с тем, Трифонова И.А. является заведующей консультативно-диагностического центра. Должностная инструкция старшей медицинской сестры консультативно-диагностического центра в материалы дела не представлена. Показания свидетеля ФИО4 также не подтверждают законность оспариваемого приказа ГБУЗ СО "ТГП N 2" от 09.06.2020 года N 653 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания".

В п. 2 раздела "Основные задачи и функции" Положения о консультативно-диагностическом центре ГБУЗ СО "ТГП N 2", являющегося приложением N 3 к приказу от 13.04.2018 года N 50/7 указано, что заведующий КДЦ проводит расстановку кадров в подразделении и распределяет между ними нагрузку и обязанности. Контроль за расстановкой кадров непосредственно возложен на заведующего КДЦ. Заведующий КДЦ осуществляет и несет ответственность за контроль и учет рабочего времени работников, находящихся в подчинении в соответствии с ТК РФ.

Достоверно установлено, что с Положением о консультативно-диагностическом центре ГБУЗ СО "ТГП N 2" Трифонова И.А. не была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работодатель не ознакомил истца с принимаемыми локальными нормативными актами, чем нарушил требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с Положением о консультативно-диагностическом центре ГБУЗ СО "ТГП N 2".

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о том, что ответчик не затребовал объяснения у Трифоновой И.А., чем нарушил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, обоснованные тем, что ответчиком была исполнения обязанность по затребованию от работника письменных объяснений, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что приказ ГБУЗ СО "ТГП N 2" от 09.06.2020 года N 653 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", не конкретизирован, не содержит указание на то, какой именно пункт должностной инструкции, трудового договора или другого нормативного акта нарушен Трифоновой И.А., что истец не была ознакомлена с Положением о консультативно-диагностическом центре ГБУЗ СО "ТГП N 2", в котором указано, что заведующий КДЦ осуществляет и несет ответственность за контроль и учет рабочего времени работников, находящихся в подчинении в соответствии с ТК РФ, полагает, что решение суда о признании указанного приказа незаконным и его отмене, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка