Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-4897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-4897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.
судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Ковановой Светланы Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковановой Светланы Валентиновны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи часов ... от 26.12.2020 г., заключенный между Ковановой Светланой Валентиновной и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу Ковановой Светланы Валентиновны стоимость товара в размере 16499 руб., неустойку в размере 16499 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16499 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Обязать Кованову Светлану Валентиновну предоставить АО "РТК" банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда ответчиком.
Обязать Кованову Светлану Валентиновну после получения денежных средств от АО "РТК" передать часы ... в офис продаж АО "РТК" по месту приобретения товара: <адрес>".
По делу установлено:
Кованова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") с учетом уточнения требований о расторжении договора купли-продажи смарт-часов ... от 26.12.2020 года, взыскании стоимости часов 16 499 руб., неустойки на дату судебного заседания 19 963 руб. 79 коп. и до дня возврата денежных средств, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов 285 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2020 года Кованова С.В. в подарок дочери приобрела в салоне сотовой связи ..., расположенном по адресу: <адрес>, смарт-часы ... за 16 499 руб. Продавец-консультант уверил ее, что данные часы совместимы со всеми телефонами ... и подойдут к телефону ее дочери .... Однако, ни истец, ни сотрудники салона сотовой связи, совместить приобретенные смарт-часы с телефоном дочери истца не смогли. Претензия истца от 27.12.2020 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки до дня возврата денежных средств. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о взыскании неустойки в размере 16 499 руб. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Материальный закон применен правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
26.12.2020 года Кованова С.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика смарт-часы ... за 16 499 руб.
27.12.2020 года Кованова С.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смарт-часов и возврате уплаченных денежных средств в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре (л.д. 11-12).
В добровольном порядке требования Ковановой С.В. ответчиком удовлетворены не были.
Ковановой С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 года по 12.05.2021 года (день принятия судом решения) в сумме 19 963 руб. 79 коп. и до дня возврата денежных средств.
Суд, рассмотрев указанные требования, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 16 499 руб.
Из содержания решения суда следует, что судом рассмотрены все требования истца о взыскании неустойки, в том числе о взыскании неустойки до возврата уплаченных за товар денежных средств. Ко всем требованиям истца судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 16 499 руб.
На установление законом ограничения размера неустойки ценой товара, вопреки доводам жалобы, суд не ссылался.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сроку просрочки и размеру удерживаемой суммы, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для взыскания ее в большем размере не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Ковановой Светланы Валентиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
