Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-4897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-4897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
с участием помощника судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнона" к Чирва Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой Чирва Л.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юнона" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями к Чирва Л.Ю., в обоснование которых указало, что 24 января 2018 года между ответчиком и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор микрозайма N 1-271702523551839. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. В свою очередь заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок, между тем такое обязательство ответчиком исполнено не было.
12 января 2015 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об уступке права требования, а также дополнительное соглашение к нему от 23 февраля 2018 года, по которому право требование по обязательствам Чирва Л.Ю. перешло к обществу.
9 мая 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке права требования.
Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 30 000 рублей, проценты по договору за период с 24 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 14 400 рублей, проценты по договору за период с 23 февраля 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 59 999, 99 рублей. Указанная сумма задолженности заявлена обществом к взысканию с ответчика, наряду с требованием о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО "Юнона" были удовлетворены и с Чирва Л.Ю. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору микрозайма N 1-271702523551839 от 24 января 2018 года в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с 24 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 14 400 рублей, проценты по договору за период с 23 февраля 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 59 999, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года было оставлено без удовлетворения заявление Чирва Л.Ю. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Чирва Л.Ю. приводит доводы о неправомерности вынесенного по делу судебного акта. Указывает, что не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве, так как не получала извещение суда. Полагает, что судом не была дана оценка существенным обстоятельствам по делу, а именно не проверено состоит ли первоначальный кредитор в реестре микрофинансовых организаций Центробанка, а также правомерности заключения договоров уступки права требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и Чирва Л.Ю. был заключен договор микрозайма N 1-271702523551839, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей - 20 февраля 2018 года, а также процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей - 22 февраля 2018 года. Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером.
Сумма займа в полном объеме не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.
Материалами дела также подтверждается, что 12 января 2015 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об уступке права требования. 23 февраля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым уточнен перечень и объем передаваемых обязательств от цедента к цессионарию, а также перечень передаваемых документов, среди которых числится спорный договор займа с Чирва Л.Ю. и неисполненные ею обязательства.
9 мая 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке права требования по договору займа, заключенному с Чирва Л.Ю.
Задолженность ответчика по договору по состоянию на 1 февраля 2020 года составила: 30 000 рублей - сумма основного долга, 14 400 - проценты за пользование займом в период с 24 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, 59 999,99 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2018 года по 1 февраля 2020 года.
15 апреля 2019 года ООО "Юнона" обращалось к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чирва Л.Ю. приведенной выше суммы задолженности. 15 апреля 2019 года мировым судьей было принято решение о выдаче соответствующего судебного приказа, однако на основании возражений должника определением мирового судьи от 10 июня 2019 года судебный приказ отменен.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на дату заключении спорного договора займа, обосновано установили, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора и допустила возникновение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.
Сумма начисленных кредитором после истечения срока договора процентов не превышает установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным.
В обоснование жалобы Чирва Л.Ю. указано на то, что она не была ознакомлена с договорами уступки права требования (цессии), не давала согласие на передачу информации по договору микрозайма третьим лицам, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Однако указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям. Как следует из пункта 13 договора, Чирва Л.Ю. согласилась с условием об уступке кредитором любым третьим лицам прав (требований) по договору.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Признаются судебной коллегией несостоятельными и ссылки в жалобе на отсутствие у первоначального кредитора права на осуществление деятельности как микрофинансовой организации, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Центробанка, ООО "<данные изъяты>" 30 октября 2014 года была выдана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности, действие которой прекращено только 4 марта 2020 года.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Чирва Л.Ю. о дате и времени судебного разбирательства, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт вручения последней судебного извещения 17 марта 2021 года, притом, что судебное заседание, в котором было принято оспариваемое заочное решение, состоялось 20 апреля 2021. Утверждения Чирва Л.Ю. о том, что роспись в уведомлении о получении судебного извещения ей не принадлежит, являются голословными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилизаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, Чирва Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
