Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года №33-4897/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-4897/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2020 года частную жалобу Золотинки И. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года, которым исковое заявление Золотинки И. В. к Instagram об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу.
Разъяснено, что истец может обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
установил:
Истец Золотинка И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Instagram об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.
Судья постановилвышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку иск подан ей как физическим лицом о защите прав потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленные истцом требования указанным законом не предусмотрены.
Согласиться с таким выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Как следует из текста искового заявления иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года по делу N и от 10 августа 2020 года по делу N.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Золотинки И. В. к Instagram об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда вернуть в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Золотинки И.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка