Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4897/2020
14 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к Коноваловой Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коноваловой Л. И.
на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" указала, что К. Л.И. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: кондитерский цех, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят с Дата изъята. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым Номер изъят расположенном по адресу: <адрес изъят> общей площадью (данные изъяты) кв.м. Эксплуатация объекта недвижимости невозможна без использования земельного участка, занятого указанным объектом. К. Л.И. пользуется земельным участком, за который должны осуществляться платежи в бюджет города. В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты РФ" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в органы местного самоуправления поселений. Таким образом, администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, на котором находится объект недвижимости, не оплачивая данное пользование, истец приходит к выводу о том, что в период с Дата изъята по Дата изъята имело место неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб. Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность в месячный срок с момента получения претензии, следовательно, истцом соблюден установленный претензионный порядок урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, претензия получена адресатом Дата изъята. Вместе с тем на момент подачи настоящего иска задолженность ответчиком не погашена. Постановлением администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от Дата изъята Номер изъят утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов". Согласно Приложению Номер изъят к административному регламенту, утверждена форма договора аренды земельного участка. Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца, путем перечисления на счет "Арендодателя". Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с периодичностью возникновения у ответчика сумм задолженности (по итогам квартала).
Истец просил суд взыскать с К. Л.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление удовлетворено частично.
Суд постановилвзыскать с К. Л.И. в пользу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" сумму неосновательного обогащения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к К. Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей отказано.
Не согласившись с судебным решением, ответчиком К. Л.И. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. Выражая несогласие с решением суда, К. Л.И. указала, что, соглашаясь с расчетами истца, суд применил повышающий коэффициент, чем проявил халатность. В данном судебном процессе была нарушена состязательность сторон, суд отдал предпочтение стороне истца. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не является предпринимателем, не ведет никакой коммерческой деятельности с использованием здания бывшего кондитерского цеха и не извлекает прибыли. Кроме того, судом не учтено, что границы и площадь земельного участка внесены в ЕГРН с нарушением законодательства, не соответствуют местоположению на местности. Также ответчик в жалобе обращает внимание на то, что при покупке здания ей не было известно о том, что здание бывшего кондитерского цеха находится на земельном участке с определенными границами, так как спорный земельный участок на местности не обозначен. Спорное нежилое здание не могло эксплуатироваться ею в качестве кондитерского цеха либо для ведения иной производственной деятельности, так как с момента приобретения здания и до настоящего времени в нем отсутствует водоснабжение, отопление и канализация, что подтверждается техническим паспортом и заключением БТИ в акте обследования от Дата изъята. Кроме того, в жалобе указано, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовалась большей площадью, чем (данные изъяты) кв.м., в суд не представлено. Между тем суд необоснованно отклонил заявленные ею ходатайства об обследовании спорного земельного участка и назначении экспертизы, и не исследовал представленные ею снимок космосъемки и скриншот из публичной кадастровой карты от Дата изъята со снимком спорных объектов недвижимости. В апелляционной жалобе К. Л.И. выражает несогласие со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с определением судом момента возникновения у истца права на взыскание платы за неразграниченные земельные участки, считая верной Дата изъята , то есть с даты принятия Правил землепользования в Железногорск-Илимском городском поселении. Просит принять по делу новое решение, произвести расчет неосновательного обогащения с учетом фактического (реального) использования ответчиком части земельного участка под размещенным на земельном участке зданием, 334,6 кв.м., с учетом вида использования, соответствующего фактическому использованию ответчиком здания бывшего кондитерского цеха - в качестве гаража, в личных целях, исходя из установленных законодательством РФ арендных ставок и методики расчета, применяемых для расчета аренды земельных участков такого типа (ограниченных в обороте и зарезервированных для муниципальных и государственных нужд, в связи с размещением ЛЭП).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просила применить для расчета неосновательного обогащения ставку арендной платы, равную предельной ставке (данные изъяты) рублей, установленную п. 41 Приложения Приказа Минэкономразвития России от Дата изъята Номер изъят, для земельных участков <адрес изъят> и площадь участка, занятого зданием, равной (данные изъяты) кв.м.; произвести взыскание государственной пошлины согласно законодательству РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Дмитриева И.Г. приводит доводы об обоснованности судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что истцу К. Л.И. на праве собственности с Дата изъята на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята, заключенного с ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" в лице конкурсного управляющего (данные изъяты) принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым Номер изъят, расположенное по адресу <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м. - кондитерский цех, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята .
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята, земельный участок, с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания кондитерского цеха.
Как следует из заявления от Дата изъята конкурсного управляющего ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" (данные изъяты) на имя мэра района, конкурсный управляющий просил заключить с ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" договор на аренду земельного участка, занятого существующим объектом недвижимости, кондитерским цехом, принадлежащим ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" по плану приватизации, утвержденному <адрес изъят> комитетом по управлению муниципальным имуществом.
В соответствии с постановлением мэра <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении земельного участка ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа", из земель поселений ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" предоставлен земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> аренду сроком на 11 месяцев для содержания и обслуживания кондитерского цеха.
Дата изъята конкурсный управляющий ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" (данные изъяты) обратился с заявлением к мэру района о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного Дата изъята, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с Дата изъята , в связи с продажей кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
В соответствии с постановлением мэра района Номер изъят от Дата изъята, "О прекращении права аренды на земельный участок ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа", право аренды на указанный земельный участок, ранее предоставленный в аренду ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа", прекращено в связи с отказом от его использования и земельный участок переведен в земли поселений.
На основании постановления администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" Номер изъят от Дата изъята "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: РФ, <адрес изъят> с разрешенного использования "для содержания и обслуживания кондитерского цеха" на разрешенное использование "Автомобильный транспорт".
Как следует из договора купли-продажи земельного участка Номер изъят от Дата изъята, заключенного между администрацией МО "Железногорск-Илимское городское поселение" и Коноваловой Л.И., на основании постановления администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении земельного участка в собственность за плату в г. Железногорск-Илимский К. Л. И.", администрация обязалась передать в собственность за плату, а "Покупатель" обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> далее - Участок, разрешенное использование: автомобильный транспорт, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м. Согласно акта приема-передачи земельного участка от Дата изъята , К. Л.И. приняла в собственность за плату указанный земельный участок, оплатила выкупную стоимость.
Между тем, земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на котором расположено принадлежащее К. Л.И. на праве собственности здание - кондитерский цех, фактически использовался ответчиком с Дата изъята
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята ), правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, исходя из порядка расчета арендной платы, действовавшего в спорный период, а также вида разрешенного использования земельного участка, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалоб относительно неверного применения корректирующего коэффициента при расчете взыскиваемой суммы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в связи со следующим.
Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно применен корректирующий коэффициент к ставке арендной платы для вида разрешенного использования земельных участков - земельные участки, предназначенные для размещения материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок, так как вид разрешенного использования земельного участка был изменён только Дата изъята, что исключает применение иного корректирующего коэффициента в том числе, применяемого для объектов хранения автотранспорта.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке здания К. Л.И. не было известно о том, что здание бывшего кондитерского цеха находится на земельном участке с определенными границами, спорное нежилое здание ею не эксплуатируется в качестве кондитерского цеха с момента приобретения, в спорный период ответчиком не использовалась площадь земельного участка, большая, нежели площадь здания - 334,6 кв.м.
Из положений пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью, в границах внешнего контура наружных стен, как об этом в жалобе утверждает К. Л.И., но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.
Из сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята установлено, что спорный земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания кондитерского цеха, то есть именно в установленных границах и площади специально сформирован для содержания и обслуживания конкретного нежилого здания - кондитерского цеха, собственником которого в период установленный судом, является К. Л.И.
Принадлежащее ответчику нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, равно как не представлено доказательств пользования земельным участком, непосредственно занятым зданием, либо отсутствия фактической возможности пользоваться участком, необходимым для использования объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по обрезу фундамента здания, является ошибочной, основанной на собственном толковании и на правильность выводов суда не влияет.
Последующее уточнение границ земельного участка в сентябре 2019 года произведено, в связи обращением К. Л.И. о представлении земельного участка в собственность, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия также учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика, проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, поскольку взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята произведено судом первой инстанции при правильном применении и толковании положений статей 1107 и 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до Дата изъята, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после Дата изъята, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы К. Л.И. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата изъята, то есть с даты принятия Правил землепользования в Железногорск-Илимском городском поселении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.
В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Позиция ответчика не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N Дата изъята год, фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Коноваловой Л. И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.А. Рудковская
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
