Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдинова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа", акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Емелина В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя третьего лица Емелина В.А. - Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мухитдинова Р.С. - Володичева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Мухитдинов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (далее - ООО "Волга-Медиа"), акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - АО "Издательский дом "Комсомольская правда"), в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С., распространенные 26 марта 2018 года на интернет сайте https://www.saratov.kp.ru сетевого издания "Комсомольская правда" (ссылка на материал https://www.saratov.kp.ru/daily/26810.5/3846540/ и опубликованные в материале под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКСа" приостановлен" следующие сведения: "На юриста ТОРЭКСа Владимира Е. буквально с кулаками набросился сын Салавата М.Р. и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью". Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКСа" приостановлен" с интернет сайта сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru (ссылка на материал https://www.saratov.kp.ru/daily/26810.5/3846540/ как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С.. Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват. "ТОРЭКСа" приостановлен" опубликовать на интернет сайте сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКСа" приостановлен", размещенный 26 марта 2018 года на интернет сайте сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru, ссылка на материал https://www.saratov.kp.ru/daily/26810.5/3846540/. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мухитдинова Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 26 марта 2018 года на интернет сайте сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru. ссылка на материал https://www.saratov.kp.rn/daily/26810.5/3846540/ была опубликована статья под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКС" приостановлен". В указанной статье автором опубликованы следующие ложные сведения: "На юриста ТОРЭКСа Владимира Е. буквально с кулаками набросился сын Салавата М.Р. и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью". Согласно выводам заключения эксперта от 21 августа 2018 года N 2196/4-5 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вышеуказанные фрагменты статьи содержат негативную информацию о Мухитдинове Р.С., выраженную в форме утверждения. Таким образом, в указанной статье содержится негативная, недостоверная информация о противоправных действиях Мухитдинова Р.С.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С., опубликованные 26 марта 2018 года на интернет сайте https://www.saratov.kp.ru сетевого издания "Комсомольская правда" (ссылка на материал https://www.saratov.kp.ru/daily/26810.5/3846540/ и опубликованные в материале под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКСа" приостановлен" следующие сведения: "На юриста ТОРЭКСа В. Емелина буквально с кулаками набросился сын С. Мухитдинова Р. и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью".
ООО "Волга-Медиа" обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКСа" приостановлен" с интернет сайта сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru (ссылка на материал https://www.saratov.kp.ru/daily/26810.5/3846540/.
ООО "Волга-Медиа" обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком Опровержение материала "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват. "ТОРЭКСа" приостановлен" опубликовать на интернет сайте сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКСа" приостановлен", размещенный 26 марта 2018 года на интернет сайте сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru, ссылка на материал https://www.saratov.kp.ru/daily/26810.5/3846540/.
С ООО "Волга-Медиа" в пользу Мухитдинова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иному ответчику отказано.
В апелляционной жалобе Емелин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение Емелина В.А. с заявлением в полицию не свидетельствует о наличии событий именно в изложенной в публикации форме. Полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, а именно отказному материалу КУСП N <данные изъяты>, который подтверждает соответствие действительности сведений, изложенных в публикации. Автор жалобы считает, что судом не учтены доказательства, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
В письменных возражениях Мухитдинов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Емелина В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07 декабря 1976 года по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23 сентября 1994 года по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).
Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года на интернет сайте сетевого издания "Комсомольская правда" https://www.saratov.kp.ru. ссылка на материал https://www.saratov.kp.rn/daily/26810.5/3846540/ была опубликована статья под заголовком "Кулаками в закрытую дверь. Рейдерский захват "ТОРЭКС" приостановлен".
В статье опубликованы сведения следующего содержания: "На юриста ТОРЭКСа В. Емелина буквально с кулаками набросился сын С. Мухитдинова Р. и нанес ему несколько ударов, сопровождая нецензурной бранью".
Судом установлено, что данная статья была опубликована в сетевом издании "Комсомольская правда" (www.kr.ru) на региональном саратовском сегменте сайта - www.saratov.kr.ru.
Между АО "ИД "Комсомольская правда" и ООО "Волга-Медиа" 25 июля 2016 года заключен договор N N о предоставлении права использования регионального сегмента сетевого издания. По условиям данного договора (п. 1.4) ООО "Волга-Медиа" получает право на размещение собственных информационных и рекламных материалов на региональном сегменте. В разделе 5 договора разграничена ответственность АО "ИД "Комсомольская правда" и ООО "Волга-Медиа" за его нарушение. Ответственность за нарушение законодательства, соблюдение прав и интересов третьих лиц при размещении собственных информационных и рекламных материалов на региональном сегмента сайта - несет ООО "Волга-Медиа", что предусмотрено п. 5.7 договора N от 25 июля 2016 года.
Согласно заключению эксперта N 2196/4-5 от 21 августа 2018 года, подготовленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, следует, что заявленный фрагмент статьи содержит негативную информацию о том, что Мухитдинов Р.С. повел себя агрессивно в отношении юриста "ТОРЭКС" Емелина В. (буквально с кулаками набросился... нанес ему несколько ударов, сопровождая их нецензурной бранью). Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 29 Конституции РФ, ст. 12, п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 152, ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 49, ст. 56, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом заключения эксперта от 21 августа 2018 года N 2196/4-5 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в статье, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Р.С., и не соответствуют действительности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Удовлетворяя требования по иску об обязании опубликовать опровержение сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих действительность этих сведений.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Сведения о противоправном поведении истца носят оскорбительный характер, так как свидетельствуют о совершении им общественно опасного деяния, противоречащего интересам общества и государства. Собирание и опубликование информации не просто должно представлять интерес для аудитории, а такая информация должна иметь место в объективной действительности и должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о фактах, изложенных в форме утверждения о совершении истцом противоправного нарушения должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, однако доказательств признания Мухитдинова Р.С. виновным в установленном законом порядке ответчиками не представлено.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что по заявлению Емелина В.А. ст. УУП ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО. проводилась проверка, а также ст. УУП ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову майором полиции ФИО проводилась дополнительная проверка КУСП-<данные изъяты> от 23 марта 2018 года, однако постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 года, 12 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухитдинова Р.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, не подтверждают соответствие действительности изложенных в статье сведений относительно Мухитдинова Р.С. представленные в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, сам факт обращения Емелина В.А. в правоохранительные органы по поводу предполагаемо противоправных действий Мухитдинова Р.С., не свидетельствует о том, что такие действия имели место в действительности.
Таким образом, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств, что оспариваемые истцом утверждения имели какую-либо фактическую основу.
В связи с чем ответчиком ООО "Волга-Медиа" не соблюден баланс между правом журналиста распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес и необходимостью публиковать достоверные сведения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Волга-Медиа".
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
